Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4408/2020[88-5136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тико Наталье Николаевне, ООО "Стройсервис" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ПАО "Сбербанк России", ООО "Стройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Тико Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 1219 336 рублей 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 20 296 рублей 68 копеек, на проведение оценки предмета залога - 435 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Тико Н.Н, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 086 400 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и дополнительного соглашения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Пенсионного фонда России в г. Биробиджане (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, на соответчика.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут.

С Тико Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг по кредитному договору в размере 68 103 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 97 копеек, всего 69 336 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Стройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество и изменено в части взыскания задолженности.

Принято в отменённой части новое решение следующего содержания:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 086 400 рублей".

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Тико Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору в размере 73 933 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей 79 копеек".

Резолютивная часть решения дополнена абзацем 5 следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы за составление отчёта об оценке 435 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 марта 2020 года в части отказа взыскания задолженности по кредитному договору с Тико Н.Н. в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильным толковании и применении норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 марта 2020 года, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб, пояснений представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" года между ПАО "Сбербанк России" и Тико Н.Н. заключён кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 531 765 рублей, на срок 200 месяцев, под 12% годовых. Кредит предоставлен на инвестирование договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес", площадью земельного участка 3183 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года между Тико Н.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Стройсервис" (заказчик-застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 19, по которому последнее обязано построить дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру N "данные изъяты", общей площадью 41, 20 кв.м, а Тико Н.Н. уплатить денежные средства за него в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 531 765 рублей за счёт целевых кредитных средств по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, остальные 382 942 рубля за счёт собственных средств.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путём перечисления денежных средств на счёт ответчика.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, с апреля 2019 года денежные средства в погашение кредитного обязательства не вносила.

22 июля 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что Тико Н.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также тот факт, что решением Биробиджанского районного суда от 22 марта 2019 года, с учётом апелляционного определения от 14 июня 2019 года, по иску Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" с последнего в пользу Тико Н.Н. в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 145 402 рубля 99 копеек подлежали перечислению на ссудный счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России", в счёт исполнения обязательств Тико Н.Н. по кредитному договору N 15147 от 16 мая 2016 года, пришёл к выводу о взыскании образовавшейся за период с 23 марта 2019 года по 22 августа 2019 года задолженности по процентам в размере 58 103 рубля 70 копеек и неустойке, размер которой судом снижен до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность Тико Н.Н. перед ПАО "Сбербанк России" незначительна и несоразмерна стоимости предмета залога.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не согласилась, указав, что в связи с расторжением договора долевого участия между Тико Н.Н. и ООО "Стройсервис" залог в отношении спорного жилого помещения не прекращен, ООО "Стройсервис" как правопреемник залогодателя приобретает права и обязанности залогодателя, и поскольку сумма задолженности по кредиту в размере 1 145 402, 99 руб, взысканная по ранее рассмотренному делу с ООО "Стройсервис" банку до настоящего времени не выплачена, пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования Банка. Также судом изменено решение в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Тико Н.Н, с 68103, 70 руб. до 73933, 79 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, кредитные обязательства возникают между должником и кредитором, при этом обязанность должника будет считаться исполненной в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита Тико Н.Н. не исполнены, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и взыскания суммы задолженности в размере 1 219 33, 78 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд сослался на решение суда от 22 марта 2019 года по иску Тико Н.Н. к застройщику ООО "Стройсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве, которым определено, что денежные средства в размере 1 145402, 99 руб. подлежали перечислению на ссудный счет, открытый на имя Тико Н.Н. в ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательств Тико Н.Н. по кредитному договору.

Между тем, судом не учтено, что ранее состоявшимся решением денежные средства в размере 1 914 707 рублей были взысканы с ООО "Стройсервис" не в пользу ПАО "Сбербанк России", а в пользу Тико Н.Н.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" указывал на то, что судом отказано Банку в выдаче исполнительного листа по причине того, что Банк в рамках ранее рассмотренного спора взыскателем не являлся.

В свою очередь, в судебном заседании представитель Тико Н.Н. - Добрынина Т.А. подтвердила, что Тико Н.Н, предъявив в ПАО "Сбербанк" исполнительные листы, указала в заявлении о перечислении денежных средств на ее личный счет, а не на ссудный счет, как указано в решение суда, в связи с чем в принятии исполнительных листов отказано.

Наличие неисполненного кредитного обязательства, ответчиком Тико Н.Н. не опровергнуто и судом под сомнение не поставлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований Банка о взыскании с Тико Н.Н. кредитной задолженности в полном объеме лишь на том основании, что в данном случае возможно двойное взыскание, не может являться правомерным, поскольку противоречит приведенным выше нормам материального права. Лицом обязанным исполнить обязательство по кредитному договору является заемщик Тико Н.Н, при этом наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора долевого участия между Тико Н.Н. и ООО "Стройсервис" не свидетельствует о том, что к ООО "Стройсервис" перешла обязанность по погашению кредитной задолженности заёмщика, и не может препятствовать Банку, как кредитору, взысканию кредитной задолженности с заемщика.

По этим же основаниям нельзя согласиться с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Прекращение залогового обязательства, помимо общих оснований прекращения обязательств, наступает также по особым основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Их перечень является открытым.

Так, согласно подпункту 7 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что после перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату ПАО "Сбербанк России" заемных денежных средств перешла к ООО "Стройсервис", которое до настоящего времени кредитную задолженность в размере 1 145 402, 99 руб. не погасило, а потому обратил взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, учитывая вступившее в законную силу решения суда от 22 марта 2019 года о расторжении договора между Тико Н.Н. и ООО "Стройсервис", в результате которого заложенное имущество фактически было изъято из владения Тико Н.Н. с возложением на другую сторону договора - застройщика ООО "Стройсервис" обязанности по выплате Тико Н.Н. стоимости имущества, обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Стройсервис" указанного решения суда в части возврата Тико Н.Н. денежной суммы по договору участия в долевом строительстве, и как следствие, судьбы залога при расторжении договора долевого участия в строительстве, судом не исследовались и оценки не получили.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к иному разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "Стройсервис" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 4 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи