Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4644/2020[88-5342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбу Василия Профировича к Ше Кен Сам о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ше Кен Сам

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Ше Кен Сам, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сырбу В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику, повреждена внутренняя отделка помещения, произошел выход из строя системы пожарной сигнализации. Стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления составляет "данные изъяты" рублей. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 202 500 рублей, убытки в размере 8 000 рублей за оплату услуг по оценке стоимости ущерба, расходы на составление акта подтопления в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 541 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Ше Кен Сам в пользу Сырбу В.П. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: "адрес" в размере 202 500 рублей 84 копейки, расходы на получение акта обследования жилого помещения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 235 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ше Кен Сам просит отменить судебные акты, принять новое решение о частичном удовлетворении иска в размере 72 759 рублей 98 копеек, согласно отчету ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт". Не соглашается с выводом суда о необходимости полной замены пожарной сигнализации в нежилом помещении, принадлежащем истцу, считает недоказанным факт работоспособности системы пожарной сигнализации до залива помещения, полагает недостоверным доказательством заключение экспертизы, положенной судом в основу решения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ше Кен Сам, являющегося собственником квартиры по адресу: "адрес", произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего истцу Сырбу В.П.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, положения статьи 1064 ГК РФ об обязанности виновного лица возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу другого лица.

Определяя размер ущерба, суд с учетом требований статьи 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств, в том числе судебных экспертиз, проведенных по делу, пояснений эксперта Н, в их совокупности.

При этом суд пришел к выводу о необходимости принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, экспертное заключение ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в судебном постановлении и сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением и о недоказанности повреждения в результате затопления пожарной сигнализации, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие нарушений при оценке судом первой инстанции доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку собственная оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ше Кен Сам - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Артемовского городского суда Приморского края от 7 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи