Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-4771/2020[88-5488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Артема Олеговича к ООО "Альянс Мастеров ВЛ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Альянс Мастеров ВЛ", поданной представителем по доверенности Мамровым Ф.В, на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя ООО "Альянс Мастеров ВЛ" адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов А.О. обратился в суд с иском к ООО "Альянс Мастеров ВЛ" о взыскании ущерба, причиненного некачественным проведением ремонтных работ в квартире "адрес", неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 7 декабря 2018 года сторонами заключён договор частного подряда на осуществление комплексного ремонта квартиры. Стоимость ремонта определена в размере 680000 рублей и оплачена истцом полностью. В течении гарантийного срока, который установлен договором 1 год, выявились недостатки напольного покрытия- ламинат вздулся, покрылся буграми, изменился цвет и размер досок, на поверхности покрытия и пола появился грибок. 23 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без ответа.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, определением от 21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда на основании положений ч.ч.4, 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Исковые требования Тарасова А.О. удовлетворены частично. С ООО "Альянс Мастеров ВЛ" в пользу Тарасова А.О. в возмещение убытков взыскано 273 749 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 141 874, 50 рубля, судебные расходы в размере 26000 рублей, а всего 451 623, 50 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Альянс Мастеров ВЛ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на взыскание убытков при невыполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, руководствовался положениями ст. 29, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору подряда не исполнил надлежащим образом, допустив выполнение работ с недостатками, взыскал с ответчика убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, дав толкование условиям заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что работы по укладке напольного покрытия выполнены ответчиком.

Отклоняя возражения ответчика о том, что объем работ по договору определен в пункте 4.2 договора: демонтажные работы, возведение перегородок, электромонтажные работы, сантехработы, выравнивание стен слоями ротонда, суд обоснованно исходил из того, что в разделе 4 договора "Порядок расчетов и условия платежа", указанные работы предусматривались на 2-ом из 3-х этапов работы, и их стоимость определена в размере 25% от договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что напольное покрытие может быть отремонтировано менее затратным способом, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс Мастеров ВЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи