Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4863/2020[88-6016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Ларисы Юрьевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, договора хранения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ерохиной Л.Ю. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерохина Л.Ю. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании на основании положений п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи простых векселей от 01 марта 2018 года и договора хранения простого векселя от той же даты, ссылаясь на то, что при заключении договоров ПАО "АТБ" не предоставил ей полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, скрыл и не довёл до неё информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств указанного Общества, а также скрыл информацию об отсутствии векселя как ценной бумаги на момент заключения договоров.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N "данные изъяты" и договор хранения N "данные изъяты", заключенные 1 марта 2018 года между Ерохиной Л.Ю. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", взыскать с ответчика стоимость векселя в размере 900000 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N "данные изъяты" от 01 марта 2018 года на вексельную сумму 920870, 14 рублей "платите приказу Ерохиной Л.Ю.".

Определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Финансово-торговая компания", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" и Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области.

Ответчик ПАО "АТБ" исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ерохиной Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

ПАО "АТБ" представлены письменные возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и договора хранения от 1 марта 2018 года, о чем было заявлено стороной спора. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Ерохина Л.Ю. заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и договора хранения векселя, по основаниям их оспоримости.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что 4 июня 2018 года, когда истец получила отказ ПАО "АТБ" в совершении платежа по векселю, с указанием на то, что Банк не является плательщиком вексельного долга и до подачи настоящего иска (29 августа 2019 года) истекло более года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее чем с 21 октября 2019 года - даты, когда истцом направлено банку заявление о возврате полученных денежных средств за вексель ввиду недействительности договора купли-продажи - не основан на нормах права. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, как установлено судами, такой датой явилось 4 июня 2018 года, когда Банк отказал в выплате вексельной суммы с указанием на то, что он не является плательщиком по векселю.

Доводы заявителя о приостановлении срока исковой давности в связи с тем, что ею был реализован порядок разрешения спора путем переговоров сторон, является ошибочным, так как согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), при этом течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, либо не поступлении ответа на претензию в течении 30 дней либо срока, установленного договором.

Между тем, по требованиям о признании сделки недействительной законом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данный документ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в пункте 12 которого разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, истец, возражающий против применения последствий пропуска срока исковой давности, должен представить доказательства, подтверждающие наличие тех или иных обстоятельств, связанных с приостановлением, перерывом срока исковой давности, либо наличие обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств Ерохиной Л.Ю. в суд представлено не было, в связи чем довод кассатора о перерыве срока исковой давности является несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи