Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-4867/2020[88-5484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомского О.Л. к ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дубовой И.И. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, выслушав объяснения представителя Холмского О.Л. - Тарасова М.О, судебная коллегия

установила:

Хомский О.Л. обратился в суд с настоящим иском, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи N от 24 декабря 2018 года товара - многофункциональное устройство модели "EPSON" L3070, заключенный между Хомским О.Л. и ИП Дубовой И.И, взыскать с ответчика стоимость МФЦ в размере 17 290 рублей, денежную сумму уплаченную за товар: чернила для принтера, фотобумага и кабель в размере 3 773 рублей, неустойку в размере 172, 9 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 марта 2019 года (день, следующий за днем истечения 45-дневного срока на удовлетворение требований потребителя о замене товара) по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными свойствами в размере 172, 9 рублей за каждый день просрочки начиная с 21 января 2019 года (день, следующий за днем истечения 3-дневого срока) по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2018 года по договору розничной купли-продажи N приобрел у ответчика многофункциональное устройство модели "EPSON" L3070 стоимостью 17 290 рублей. В этот же день он приобрел чернила для принтера "EPSON", фотобумагу и кабель. Итого, на сумму 21 063 рубля. В ходе эксплуатации указанного МФУ для личных, семейных нужд, по истечении 15 дней с даты покупки устройства был выявлен недостаток в его работе, выразившийся в невыполнении одной из функций МФУ по печати фотографий. Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2018 года на товар установлен гарантийный срок один год или 300 000 отпечатков. 18 января 2019 года истец обратился в магазин "Домотехника" с письменными претензиями. В ответ на претензию ему было сообщено, что для удовлетворения требований магазину "Домотехника" нужно отправить товар на сервисное обслуживание для выявления существенного недостатка, для этого необходимо предоставить товар. Письмом от 21 января 2019 года истец сообщил, что товар с 18 января 2019 года находится в магазине. В письме от 07 февраля 2019 года от ИП Дубовая И.И. сообщено, что в претензиях заявлено два требования о замене товара и гарантийном ремонте, а потребитель имеет право заявить только одно требование, предлагалось прибыть в магазин "Домотехника" для уточнения заявленных требований. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке в адрес ИП Дубовая И.И. истцом было направлено письмо, согласно которому им заявлено одно требование о замене товара. До настоящего времени требование не удовлетворено, на период замены или устранения недостатков, аналогичный товар не предоставлен. В связи с этим у Хомского О.Л. возникло право требования неустойки за нарушение требования о предоставлении подменного товара, размер которой составляет 172, 9 рубля в день, начиная с 21 января 2019 года.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования Хомского О.Л. удовлетворены частично: расторгнут договор от 24 декабря 2018 года N N розничной купли-продажи товара - многофункционального устройства модели "EPSON" L3070, заключенный между Хомским О.Л. и ИП Дубовой И.И, с ИП Дубовой И.И. в пользу Хомского О.Л. взысканы денежные средства в размере 17 290 рублей, денежные средства, уплаченные за сопутствующие товары в размере 3 773 рубля, неустойка в размере 2 420, 6 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Дубовой И.И. в доход муниципального бюджета г.Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 905 рублей.

В кассационной жалобе Дубовой И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку требование о ремонте товара истцом не заявлялось, соответственно, у продавца обязанности отремонтировать товар не возникло, следовательно, не могло быть нарушения сроков ремонта. До настоящего времени истец вправе реализовать свое право на безвозмездное устранение недостатков, о чем не было заявлено. Выводы судов о возникновении законного права потребителя на отказ от договора при нарушении сроков проверки качества товара не отвечает требованиям законности. Судами не учтено, что безусловное требование о замене товара поступило ответчику только 1 марта 2019 года, в то время как проверка качества проведена 18 марта 2019 года, т.е. в течение установленного п.1 ст.21 Закона "О защите прав потребителей" двадцатидневного срока.

От представителя Хомского О.Л. поступили возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хомского О.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От представителя ИП Дубовой И.И. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью и невозможностью явки ответчика в судебное заседание.

Вместе с тем какие-либо медицинские документы в подтверждение указанного ходатайства представлены не были.

От ИП Дубовой И.И. ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно ч.5 ст.379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ИП Дубовая И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2018 года ИП Дубовая И.И. (продавец) и Хомский О.Л. заключили договор купли- продажи N МФУ Epson L030 стоимостью 17290 руб. Также Холмский О.Л. приобрел чернила для принтера, бумагу, кабель. Всего Хомским О.Л. было оплачено 21 764 руб.

В процессе эксплуатации у МФУ были выявлены недостатки, в связи с чем 18 января 2019 года Хомский О.Л. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил: принять товар ненадлежащего качества и заменить его на аналогичный, провести экспертизу в его присутствии, выдать аналогичный товар на время рассмотрения претензии; провести экспертизы МФУ и организовать гарантийный ремонт устройства.

В ответе на претензии от 19 января 2019 года Хомский О.Л. уведомлен о необходимости предоставить товар по адресу: "адрес" для направления товара на сервисное обслуживание для выявления существенного недостатка.

В ответ на указанное письмо Хомский О.Л. сообщил, что 18 января 2019 года МФУ вместе с претензиями было передано в магазин "Домотехника" по указанному адресу.

Письмом от 7 февраля 2019 года ответчик подтвердил, что товар был передан продавцу 18 января 2019 года. Хомскому О.Л. было предложено обратиться к продавцу в магазин "Домотехника" для уточнения требования и оформления его в письменном виде, поскольку 18 января 2019 года были предъявлены одновременно два требований: замена товара и проведение гарантийного ремонта, что согласно Закону "О защите прав потребителей" не допускается.

Письмом от 26 февраля 2019 года истец уведомил ответчика, что фактически заявлено одно требование о замене товара, которое по существу не рассмотрено.

14 марта 2019 года Хомским О.Л. было получено уведомление о необходимости явки 18 марта 2019 года в магазин для участия в проверке качества товара.

Истец на осмотр не явился, проверка качества товара была произведена в его отсутствие, составлен акт об отсутствии заявленных недостатков.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта от 9 июля 2019 года, на момент производства экспертизы в исследуемом изделии МФУ Epson L3070 N выявлен скрытый производственный дефект печатающей головки, проявившийся во время эксплуатации, выражающийся в виде помех на изображении черного цвета большого размера. Устранение дефекта возможно ремонтом или заменой печатающей головки и не требует несоразмерных расходов или затрат времени при условии наличия запчастей в сервисном центре.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.333, 492 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требования Хомского О.Л, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с претензией о замене некачественного товара Хомский О.Л. обратился к ответчику 18 января 2019 года, требования покупателя должны были быть рассмотрены продавцом до 7 февраля 2019 года включительно, в том числе, до указанной даты продавец должен был организовать проверку качества товара. Вместе с тем, проверка качества изделия проведена ответчиком лишь 18 марта 2019 года. Хотя выявленный производственный дефект не имеет признака существенности, однако, в силу нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя у потребителя возникло право расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар и сопутствующие товары денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи