Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-5352/2020[88-6003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Юрия Васильевича к акционерному обществу "Ванинский топливный терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Ванино", администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, признании отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности

по кассационной жалобе Антонова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Антонова Ю.В. - ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Ванинский топливный терминал" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ванинский топливный терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Ванино", Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, в котором, уточнив требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в свободному проходу и проезду к объектам недвижимости принадлежащим истцу на праве собственности, признании отсутствующим у акционерного общества "Ванинский топливный терминал" права собственности на сооружение "Автомобильная дорога", протяженностью 2 473 метра, расположенное по адресу: "адрес", проходная ЗАО " ФИО9" - мыс "адрес"- мыс "адрес", с кадастровым номером "адрес" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности на указанный объект.

Определением суда от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Частная охранная организация "Трансбункер-Дальний Восток".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года исковые требования Антонова Ю.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено устранить препятствия в пользовании Антоновым Ю.В. принадлежащими ему объектами недвижимости путем выдачи на его имя бессрочно пропуска для круглосуточного доступа на автотранспорте либо без него.

Признано отсутствующим у АО "Ванинский топливный терминал" право собственности на сооружение "Автомобильная дорога", 1975 года постройки, кадастровый номер "адрес", из ЕГРН исключена запись о праве собственности АО "Ванинский топливный терминал" на указанное сооружение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Антонова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Антонова Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком АО "Ванинский топливный терминал" поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года является собственником следующих объектов недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 1000 кв. м, здание - дорожно-ремонтный пункт, с кадастровым номером "адрес", площадью 1048, 4 кв.м, здание-склад ДРСУ, с кадастровым номером "адрес", площадью 707, 7 кв.м, здание-склад, с кадастровым номером "адрес", площадью 969 кв.м, гараж ДРП в п. Ванино, с кадастровым номером "адрес", площадью 572, кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на межселенной территории Ванинского района, в "адрес" м на юго-восток от "адрес" километра автодороги Совгавань-Монгохто.

Земельный участок, принадлежащий истцу является смежным с земельными участками, находящимися в собственности АО "Ванинский топливный терминал, на которых расположены эксплуатируемые ООО "Трансбункер -Ванино" опасные производственные объекты по производству, перевалке, транспортировке и хранению опасных (воспламеняющихся) грузов.

Промышленная территория ООО "Трансбункер-Ванино" огорожена, доступ осуществляется через контрольно-пропускной пункт в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на промышленной территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО "Трансбункер-Ванино", утвержденным генеральным директором ООО "Трансбункер-Ванино" 12 февраля 2018 года и согласованным с УФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, ЛО МВД России на транспорте, охрана указанного объекта осуществляется ООО ЧОО "Трансбункер-ДВ".

Подъезд к объектам истца возможен по автомобильной дороге, принадлежащей на праве собственности АО "Ванинский топливный терминал" и проходящей по территории нефтеналивного терминала, с соблюдением пропускного режима и досмотром транспортных средств.

Антонов Ю.В, указывая на то, что ООО "Трансбункер-Ванино" прежнему собственнику для проезда по территории выдавало разовые пропуска и только установленного образца, с момента приобретения им объектов недвижимости создает препятствия для проезда через пропускной пункт, просил на основании ст. 304 ГК РФ устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, а также признать отсутствующим у АО "Ванинский топливный терминал" право собственности на сооружение - "автомобильная дорога", протяженностью 2473 метра, полагая, что указанная дорога является собственностью Ванинского муниципального района и имуществом общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что автомобильная дорога, протяженностью 2473 метра не является недвижимым имуществом, по своему функциональному назначению представляет собой элементы благоустройства, создана в целях обслуживания основного объекта-производственного комплекса бывшего государственного предприятия "Торговый порт Ванино" и использовалась не только для проезда к объектам ответчика, но и к соседним земельным участкам, в связи с чем признал право собственности АО "Ванинский топливный терминал" на указанное сооружение отсутствующим, а запись в ЕГРН подлежащей исключению, при этом постановилвыдать Антонову Ю.В. бессрочный пропуск для круглосуточного доступа на автотранспорте либо без него в объектам, собственником которых он является.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе АО "Ванинский топливный терминал", судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности на дорогу, по которой ответчики должны предоставить Антонову Ю.В. беспрепятственный проезд, зарегистрировано за АО "Ванинский топливный терминал" в установленном законом порядке, истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчиков, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способом защиты права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для разрешения спора истец должен доказать, что ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также является ли нарушение его прав следствием неправомерных действий ответчика.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3), к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (часть 4).

Исходя из того, что Антонов Ю.В. фактически просил обеспечить ему свободный проезд к принадлежащим ему объектам через территорию, находящуюся в собственности АО "Ванинский топливный терминал" на которой расположены эксплуатируемые ООО "Трансбункер-Ванино" на основании договора аренды опасные производственные объекта, доступ на которые осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, в том числе к антитеррористической защищенности, направленными на обеспечение жизненно важных интересов личности и общества, удовлетворение исковых требований Антонова Ю.В. об обеспечении ему беспрепятственного проезда фактически нивелирует существующий режим охраны территории; доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов Ю.В. в установленном порядке обращался за получением пропуска и ему в этом было отказано, истцом не представлено; оснований для признания отсутствующим права собственности АО "Ванинский топливный терминал" на автомобильную дорогу по требованию истца не установлено, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор разрешен по заявленным требованиям и указанным истцами основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец просил обеспечить свободный бесплатный проезд по автомобильной дороге и территории, находящейся в собственности АО "Ванинский топливный терминал", то есть удовлетворение заявленных требований фактически предполагает предоставление ему права ограниченного пользования не принадлежащим ему чужим недвижимым имуществом, что в соответствии со статьями 274-277 ГК РФ возможно путем установления сервитута. Однако таких требований истцом заявлено не было.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи