Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5682/2020[88-6111/2020]

8 сентября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е.Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 54 от 24 января 2020 года, апелляционное определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бельды Надежды Владиславовны задолженности по договору займа

установил:

определением мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 54 от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2020 года, возращено заявление ООО "МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бельды Н.В. задолженности по договору займа, судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, представленное заявителем платежное поручение N "данные изъяты" от 28 октября 2019 года об оплате государственной пошлины в размере 659, 15 рублей не подтверждает оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" в связи с указанием в нем кода ОКТМО не соответствующего коду Комсомольского муниципального района Хабаровского края, определенного общероссийским классификатором территорий муниципальных образований.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья пришел к верному выводу о неисполнении заявителем при обращении в суд обязанности по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 54 от 24 января 2020 года, апелляционное определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МФК Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья