Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-11687/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Воробьева А.В., защитника - адвоката Яровикова Г.В., представившего удостоверение N 4412 и ордер N 0084/А от 25 июля 2020 года, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яровикова Г.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым

Воробьеву ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Воробьева А.В. и защитника Яровикова Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 марта 2020 года Воробьев з адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

5 марта 2020 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Воробьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 26 августа 2020 года.

23 июля 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Воробьева до 5 месяцев 22 суток, то есть до 26 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Яровиков просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Воробьеву в качестве меры пресечения запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судья не рассмотрел вопрос о правомерности задержания Воробьева;

- в основу оспариваемого судебного решения положены лишь доводы, приведенные в соответствующем ходатайстве следователя;

- Воробьев имеет легальный источник дохода, возместил ущерб, причиненный преступлением, свою вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему;

- следователь нарушил положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ;

- судебное заседание проведено без участия обвиняемого, чем нарушено право Воробьева на защиту.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Воробьева под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Воробьев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Воробьева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Воробьева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Воробьева меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Воробьева под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Воробьева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, на территории Московского региона Воробьев не проживает и на момент его задержания официально не работал. К тому же по данному уголовному делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступления не установлены.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Воробьев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Воробьева и иные заслуживающие внимание сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Воробьева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Воробьеву обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

В материалах судебной проверки отсутствуют фактические данные, подтверждающие совершение инкриминируемого обвиняемому деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Действительно, ходатайство следователя о продлении срока содержания Воробьева под стражей представлено в суд с нарушением срока, указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, однако это обстоятельство никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, обвиняемый Воробьев принял непосредственное участие в рассмотрении соответствующего ходатайства следователя.

Таким образом, на рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Воробьеву м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воробьева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья