Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-14725/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N* от 04 июля 2020 года Адвокатской конторы N18 МГКА, обвиняемого

Шестова А. В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.

на

постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года, которым в отношении:

ШЕСТОВА А. В, *, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хабаровой Я.Г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Хабарову Я.Г, обвиняемого Шестова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года старшим следователем Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N* по факту совершения неустановленным лицом убийства Л. Ю.А, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 30 июня 2020 года в 23 часа 20 минут Шестов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 01 июля 2020 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

01 июля 2020 года Шестову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Иванов Р.А, с согласия заместителя руководителя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Лёвкиной Т.В, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шестова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 30 августа 2020 года включительно.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2020 года в отношении обвиняемого Шестова А.В. избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2020 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хабаровой Я.Г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хабарова Я.Г. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, основаны на предположении.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что суд не рассмотрел в судебном заседании возможность избрания Шестову А.В. более мягкой меры пресечения, существенно ограничив право Шестова А.В. на защиту, а также на объективное и беспристрастное рассмотрение ходатайства следователя.

Отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и в исключительных случаях. Указывает, что Шестов А.В. написал явку с повинной, дал последовательные показания, его показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Полагает, что судом не приняты во внимание личные данные Шестова А.В, личность его подтверждена документально, он является гражданином РФ, уроженец г.Москвы, постоянно зарегистрирован и проживает в Москве в квартире, в которой имеет собственность, на момент задержания работал, имел постоянный легальный доход, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает серьезными заболеваниями ног, нахождение его в изоляторе может негативно сказаться на его состоянии здоровья.

Заявляет, что постановление суда основано на тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Утверждает, что доводы защиты были необоснованно отвергнуты. Доказательств того, что Шестов А.В. скроется, не представлено.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Шестова А.В. из-под стражи освободить, избрав более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Шестова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что Шестов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Шестова А.В, который не трудоустроен и не имеет легального источника доходов, а также фактические обстоятельства на начальном этапе расследования давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шестов А.В. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Шестова А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шестову А.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Шестова А.В.

Данные характеризующие личность обвиняемого Шестова А.В. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Шестовым А.В. о наличии у него гражданства РФ, постоянной регистрации в г.Москве, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Шестовым А.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Шестову А.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шестова А.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Шестову А.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Шестова А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шестова А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шестова А.В, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки Шестова А.В. к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шестова А.В.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Шестова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ШЕСТОВА А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.- без удовлетворения.

Судья