Постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15174/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Аграровой Е.А., при помощнике Фокиной А.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Власовой О.Д., подсудимого Пояга А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Власовой О.Д., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым обвиняемому в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 183 УК РФ, 17 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, П.А., родившемуся "данные изъяты" не судимому, продлен срок содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е., по 8 июля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому И.В, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении него не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Власовой О.Д, подсудимого П.А, п оддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

П остановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года мера пресечения подсудимому П.А, избранная ранее в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, при этом, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е, по 8 июля 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Власовой О.Д, которая

считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст.109 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года. Указывает на длительность содержания П. под стражей, неоднократное возвращение дела прокурору, превышение предельного срока содержания подсудимого под стражей. Указывает, что суд необоснованно указал на наличие у подсудимого сожительницы, являющейся гражданкой РФ, которая в действительности жена подсудимого, что документально подтверждено. Считает надуманными доводы суда о намерениях подсудимого скрыться, поскольку паспорт подсудимого изъят в ходе следствия, граница РФ закрыта ввиду пандемии. Обращает внимание, что другой фигурант по делу, ранее содержащийся под стражей - С. освобожден. Обращает внимание, что П. имеет вид на жительство в РФ, проживает в г.Москве более "данные изъяты", его жена - гражданка РФ, у них имеется двое малолетних детей. Указывает, что близкая родственница подсудимого - А.В.В. дала нотариально заверенное согласие на проживание и временную регистрацию П.А. в ее квартире, сроком на 3 года. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется П.А, отнесенных законом к категории тяжких, в составе организованной группы, за совершение которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности - не трудоустроен, источник его доходов не определен, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для заключения П.А. под стражу, не изменились. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, П.А. м ожет скрыться от суда, воспрепятствовать судопроизводству, иным образом повлиять на дальнейшее судебное разбирательство, которое еще не окочено в силу объективных причин.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого П.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. При этом, суд указал мотивы, по которым отказался избрать в отношении П.А, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал данными о личности П.А, его семейном положении, наличии возможности проживания по месту жительства родственницы, на что указывает в апелляционной жалобе защитник.

Доводы защитника, приведенные в судебном заседании об отсутствии доказательств виновности П.А, не относятся к предмету рассмотрения на данной стадии судебного производства. Заявления о нарушении судьей разумности сроков уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. Из представленных материалов волокита по делу не усматривается. Возможная причастность П.А. к инкриминируемым ему деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

Доводы защитника о том, что ранее материалы уголовного дела трижды были возвращены прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, и суд незаконно продляет подсудимому срок содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому П.А. на период рассмотрения дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у П.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержатся.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, необходимость в применении к П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не отпала, и основания для освобождения П.А. из-под стражи на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление о мере пресечения в отношении П.А. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимому П.А.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова