Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15368/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Рогожкина С.С, защитника - адвоката Болкисева И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федераци, не женатого, не работающего, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио, который был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата Перовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с начальником следственного органа, постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с судебным решением, находит его несправедливым и необоснованным. Указывает на то, что личность фио установлена в полном объёме, отмечая, что фио ранее не судим, проживает в адрес, по месту постоянной регистрации, имеет на иждивении родителей, пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в его уходе. Приводит сведения о том, что фио до дата занимался общественно полезным трудом, имел легальный источник дохода, является единственным кормильцем в семье. Считает, что при изучении представленных следователем материалов о причастности фио к инкриминируемому преступлению, суд не обосновано встал на сторону обвинения, и не учёл тот факт, что фио, в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, добровольно выдал, находящиеся у него запрещенные к обороту вещества, наркотические средства, активно сотрудничает с предварительного следствием, давая признательные показания. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио фактически избрана судом, только на основании тяжести предъявленного обвинения. Выражает мнение, что продлевая срок содержания под стражей, суд не обосновано приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывая на то, что суд своим решением не обосновал, на основании каких доказательств он делает такой вывод.

Обращает внимание на то, что никаких следственных действий, с участием фио, с дата, с момента предъявления обвинения в первоначальной редакции, не проводилось; необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследование, не имеет причинно-следственной связи с дальнейшим длительным содержанием обвиняемого под стражей и не исключает возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; проведение экспертизы и получение результатов, а также, планируемые следствием мероприятия, ни в коей мере не связаны с необходимостью нахождения фио в следственном изоляторе, а не по месту своей регистрации. Отмечает, что суд не оценил волокиту, допущенную в ходе расследования настоящего дела; сведений о своевременности проведения следственных действий, в копиях материалов уголовного дела, изученных в судебном заседании, следствием не представлено. Полагает, что суд не обосновано считает, что обстоятельства, учтенные судом при решении вопроса о заключении под стражу фио до настоящего времени не утратили своего значения, указывая на то, что в условиях последних событий, связанных с режимом повышенной готовности, и частичной изоляцией граждан по месту их жительства, под угрозой заражения COVID-19, суд не обосновал свой вывод, каким образом, находясь под домашним арестом, с запретами и ограничениями, наложенными судом, под контролем сотрудников ФСИН, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, продолжить потребление незаконных веществ и средств, скрыться от следствия и суда. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что он не собирается скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Сообщает, что ранее он работал, и, находясь на свободе, он продолжит ухаживать и помогать своим родителям пенсионерам, а его нахождение под домашним арестом благоприятно скажется на его здоровье и настроении его родителей. Приводит данные о своей личности, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы, или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл все известные данные о личности обвиняемого, а также основания необходимые для продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и караемый лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание фио произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого фио

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя в отношении фио, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления фио срока содержания под стражей, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительных решений в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемого и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио Королев