Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-15681/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, обвиняемого Морозова А.В, его защитника - адвоката Грабчак Е.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Беляева М.Ю, его защитника - адвоката Бикетова И.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Агапова А.В, его защитника - адвоката Плиева А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего мастером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.210 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.210 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей 2006 и паспортные данные, работающего мастером гранитной мастерской в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.228 УК РФ, каждого продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним-техническим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего машинистом автомобильных кранов в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по факту похищения и убийства фио, фио, фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "ж" ч.2 ст.126, п.п. "а", "в" ч.2 ст.105 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата по ст.210 УК РФ о создании преступного сообщества, руководстве им и участии в нем, а также другие уголовные дела.

дата фио, фио, фио задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92УПКРФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио, фио, фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.228 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Срок содержания под стражей фио, фио, фио, фио, каждого, ранее продлевался, в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио и фио продлён срок содержания под стражей каждому на 03 месяца 00 суток, фио, фио, фио, фио всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио - до 08 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио не соглашается с принятым решением суда. Указывает, что доводы следствия с предыдущего продления не изменились и следственные действия с ним не проводятся. Сообщает, что подозрение в совершении им преступлений ничем не подтверждается и что он не может оказать противодействие расследованию и скрыться. Полагает, что в отношении него была нарушена ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что адвокат не помогает ему, а нужен только для соблюдения закона. Приводит довод, что в судебных заседаниях судебное расследование не проводится.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от дата считает, что суд первой инстанции отказался проводить проверку обоснованности применения меры пресечения в отношении её подзащитного и одновременно указывает на нарушение в части того, что рассмотрение ходатайства следователя было проведено без участия фио Приводит довод, что вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения в отношении фио судом рассматривался с формальной стороны и своё решение не мотивировал. Указывает, что доводы следствия являются общими и не подтверждаются представленными материалами, а в основе необходимости продления меры пресечения под стражей лежит только тяжесть вменяемого деяния. Просит постановление Басманного районного суда от дата о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио изменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от дата, отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение закона, судебное заседание было проведено в отсутствие её подзащитного и не было принято должных мер к реализации права фио на защиту путём изложения своей позиции по заявленному следователем ходатайству. Отмечает, что суд не проверил факт принятия стороной обвинения необходимых и достаточных мер для реализации фио на ознакомление с ходатайством и материалами, прилагаемыми к нему, а также получение от него соответствующего заявления по существу заявленного ходатайства и вместе с тем, суд не принял достаточных мер для рассмотрения ходатайства в отношении фио с его непосредственным участием посредством данных технических средств. Считает, что суд формально отнесся к реализации права подследственного фио на защиту, неправильно применил нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок рассмотрения дела без участия её подзащитного, чем нарушил доступ фио к правосудию и его права на защиту от необоснованного обвинения. Просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановление от дата в отношении фио

В апелляционной жалобе обвиняемый фио не соглашается с решением суда. Обращает внимание на то, что судебное заседание, в нарушение закона, было проведено без его участия; отмечает, что он был лишен возможности высказать свои доводы в свою защиту. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы ссылается на положения ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, практику Верховного суда РФ, Европейского суда по правам человека. Указывает, что суд самостоятельно соединил в одно производство рассмотрение сразу четырех ходатайств о продлении меры пресечения в отношении осужденных, которым предъявлено разное обвинение, не обеспечил индивидуального исследования доказательств, не конкретизировал и не дал оценки достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого против фио обвинения. Отмечает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд ограничился перечислением одних и тех же оснований, указанных в ходатайствах следователя, которые ранее уже учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; не учел семейное положение фио, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь-инвалид, состояние здоровья самого обвиняемого. Обращает внимание на то, что судом не было обеспечено личное участие фио в судебном заседании, который не был извещен о дате рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого фио

Обвиняемыми фио и фио, а также их адвокатами постановление суда не обжалуется, однако, учитывая необходимость апелляционного вмешательства в судебное решение, постановление суда в апелляционном порядке подлежит рассмотрению в отношении всех обвиняемых.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

По смыслу ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается. Исключением согласно приведенной норме закона является нахождение обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, когда его психическое состояние исключает личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Как следует из протокола судебного заседания, обсуждая вопрос о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемых фио, фио, фио, фио и фио, суд указал, что на основании ч.13 ст.109 УПК РФ постановилрассмотреть ходатайства следователя при настоящей явке, в виду обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемых в суд на основании врачебных справок следственных изоляторов, что не основано на требованиях закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайств следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей.

Учитывая тяжесть предъявленного фио, фио, фио, фио и фио обвинения, данные об их личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых действующей в настоящее время меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении фио, фио, фио, фио и фио, до рассмотрения ходатайств следователя по существу, меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания каждого из обвиняемых под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио и фио, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио, фио и фио, каждому, до дата.

фио Королев