Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 10-16723/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Баранова А.А, предоставившего удостоверение N ** года, рассмотрел в судебном заседании от 03 августа 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Минаева Д.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым в отношении

Титова Ю.В, р анее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть по 23 июля 2020 года.

Обвиняемый Титов Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда без его участия.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Баранова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Иванниковой А.Е, п о доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении ** Титова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 ноября 2019 года Титов Ю.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 20 ноября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Титова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

08 июля 2020 года Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Титова Ю.В, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть по 23 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минаев Д.А. не согласен с постановлением суда; считает его незаконным и необоснованным; обращает внимание, что в тексте судебного решения имеются технические ошибки; не согласен с выводами суда в том числе и что не установлены все участники преступления, и проверяется причастность ряда должностных лиц, ссылается на необоснованность выводов суда о возможности его подзащитным скрыть следы преступления; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что не учтено состояние здоровья Титова Ю.В.; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 уголовно-процессуального кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что органами следствия Титов Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Титова Ю.В. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора Московской области правомерно в соответствие с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Титову Ю.В. срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Титову Ю.В. срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Титову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Титову Ю.В. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Титов Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и имеется опасность, что под тяжестью обвинения он может скрыться от суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Титову Ю.В. срок содержания под стражей, суд находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Титову Ю.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Титова Ю.В, в том числе его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Титову Ю.В. срока содержания под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий для направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью выполнения требований предусмотренных ст.227, 228 УПК РФ, и потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Титова Ю.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Титова Ю.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Титову Ю.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Титова Ю.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Представленные материалы содержат сведения о том, что Титов Ю.В. страдает рядом заболеваний, однако сведений о невозможности содержания Титова Ю.В. под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь Титову Ю.В. на данном этапе может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Титова Ю.В. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере ходатайства прокурора и суда не могут быть признаны состоятельными.

Имеющиеся технические ошибки в постановление суда не влияют на обоснованность принятого судом решения, т.к. судом полностью соблюден принцип индивидуального подхода при решении ходатайства прокурора в отношении Титова Ю.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Титова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: