Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-0004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N1017799745 в наименование организации, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА в лице его представителя фио, ссылаясь, в том числе, на то, что при вынесении решения суд не учел, что повреждения автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получены не в результате рассматриваемого ДТП, а вследствие ДТП, имевших место дата и дата, которые по состоянию на дата устранены не были.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ N1017799745 от дата, срок действия с дата по дата.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Приказами Банка России N ОД-2041, ОД1-2042 от дата в связи с нарушениями требований финансовой устойчивости и платежеспособности приостановлено действие лицензий и назначена временная администрация наименование организации.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

дата РСА отказал в выплате, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП серии ЕЕЕ N1017799745 был заключен в период ограничения действия лицензии, последним днем, когда наименование организации могло заключать договоры ОСАГО на законном основании, является дата.

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ N1017799745 заключен дата, то есть до приостановления и отзыва у наименование организации лицензии на осуществление страхования, на момент причинения ущерба транспортному средству истца договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовал, следовательно, гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио была застрахована, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18-20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что РСА в компенсационной выплате отказал незаконно и истец вправе потребовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, от РСА в размере лимита ответственности по договору ОСАГО сумма

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме сумма, ответчиком не представлено.

Учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени истцу не осуществлена, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу фио предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за период с дата по дата, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Принимая во внимание положения ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58, учитывая, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, суд в присуждении истцу с РСА компенсации морального вреда отказал.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком РСА удовлетворены не были, судом с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ, снижен до сумма

Вывод суда о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что при вынесении решения суд не учел, что повреждения автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получены не в результате рассматриваемого ДТП, а вследствие ДТП, имевших место дата и дата, которые по состоянию на дата устранены не были, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика и назначила по делу судебную трасологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручила экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении N 2349/20/9 от дата, повреждения 1 группы (правые передняя и задняя двери) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, группы 2 (образованные в результате активации системы SRS исследуемого автомобиля), группы 3 (обивки двери передней и задней правой, обивка сиденья заднего правого) могли быть образованы при взаимодействии боковой правой части исследуемого автомобиля с передней частью транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБР от дата N432-П) составляет округленно: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, взысканная судом компенсационная выплата сумма не превышает определенный экспертом размер ущерба сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан неправомерно, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по выплате компенсационной выплаты в полном объеме не исполнил, в связи чем несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступает в форме уплаты штрафа.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: