Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-10038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Гусейнова Т.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "АВТО-КАПИТАЛ" к Гусейнову Тимуру Магомедовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Тимура Магомедовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "АВТО-КАПИТАЛ" сумму долга по договору займа от 28 августа 2016 года в размере 500 000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 115 820 руб. 00 коп, проценты за пользование непогашенной частью займа в размере 79, 083 % годовых, подлежащих начислению на сумму займа с 13 мая 2017 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, неустойку в размере 20 000 руб. 60 коп, расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9778 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гусейнову Тимуру Магомедовичу транспортное средство: марки AUDI A 6 VIN ****** 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС номер ******.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 1 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрокредитная компания "АВТО КАПИТАЛ" обратился суд с иском к Гусейнову Т.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 августа 2016 года между ООО МКК "АВТО КАПИТАЛ" и Гусейновым Т.М. заключен договор потребительского займа N *****, по которому ответчику на возвратной и возмездной основе предоставлен нецелевой денежный займ в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 500 000 руб. под условием уплатить проценты на сумму займа в размере 32 500 руб. в срок до 25 декабря 2016 года. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего заемщику Гусейнову Т.М. на праве собственности автотранспортного средства марки AUDI A 6, VIN *****, 2012 года выпуска, г.р.з. *******. З аемщик уклонился от добросовестного исполнения своих обязательств, нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. 8 февраля 2017 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора потребительского займа, с требованиями возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа и неустойку в срок не позднее 18 февраля 2017 года. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гусейнова Т.М. в пользу истца долг по возврату займа в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 года в размере 115 820 руб, проценты по займу, начисленные на сумму займа 500 000 руб. по ставке 0, 2167 % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 26.12.2016 по 12.05.2016 года в размере 41 979 руб. 70 коп. ; а также неустойку, начисленную на сумму 615 820 руб. по ставке 0, 055 % за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; а также обратить взыскание на заложенный по договору потребительского займа и принадлежащий на праве собственности ответчику легковой автомобиль марки AUDI A 6, VIN ******, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер *******; установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем продажи с торгов в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца ООО МКК "АВТО КАПИТАЛ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гусейнов Т.М, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела, нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года изменено в части размера взысканных сумм, а также отменено в части взыскания процентов и неустойки на будущий период. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Гусейнова Тимура Магомедовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "АВТО-КАПИТАЛ" сумму долга по договору займа от 28 августа 2016 года в размере 500 000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 84 525 руб. 46 коп, неустойку в размере 20 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9778 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гусейнову Тимуру Магомедовичу транспортное средство: марки AUDI A6 VIN ***** 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, ПТС номер ******; установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 1 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 79, 083 % годовых, подлежащих начислению на сумму займа с 13 мая 2017 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 615 820 руб. по ставке 0, 055 % за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отказать. В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова Т.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года отменено в части изменения размера взысканных сумм по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, направив дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности Бексултанова А.Б. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С огласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданином - заемщиком и юридическим лицом-займодавцем должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "АВТО КАПИТАЛ" (кредитор) и Гусейновым Т.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа N****** г, согласно которому кредитор передает заемщику на возвратной и возмездной основе на обусловленный сторонами срок денежный заем в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа - 500 000 руб, срок начала займа - 28.08.2016 г, срок окончания займа - 26.09.2016. Процентная ставка составляет 79, 083% процентов годовых. Порядок и периодичность платежей состоят из одного платежа на сумму 532500 руб, который включает в себя размер основного займа и проценты за пользование займом, с определенной датой для внесения - 26.09.2016 (последний день срока окончания займа согласно договору) (л.д. 26).

Договором потребительского займа также предусмотрено, что займ обеспечивается залогом имущества в виде автотранспортного средства марки AUDI A6 N 2012 года выпуска. Заложенное имущество оценено в 1 000 000 руб. (л.д. 27).

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 Общих условий договора потребительского займа срок действия договора займа определяется сторонами в Индивидуальных условиях, начало его течения исчисляется с момента выдачи займа. Истечение срока действия договора не прекращает начисление процентов и неустойки, а также не освобождает заемщика от ответственности за нарушение договора и от обязанности по уплате долга.

Проценты подлежат уплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов последний неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным. В случае изменения срока возврата основного долга проценты исчисляются за фактический период пользования займом и подлежат уплате до дня заключения дополнительного соглашения об изменении срока возврата суммы займа (пункт 3.9 Общих условий договора).

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 в случае просрочки обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по ставке, указанной в Индивидуальных условиях, на день образования просроченной задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем неисполненного платежа, вплоть до дня погашения просроченной задолженности.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского займа.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из расчета просроченной задолженности по договору потребительского займа, составленного истцом, сумма долга по возврату займа на 12.05.2016 года составляет 500 000 руб, проценты за пользование займом в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 года составляют 115 820 руб, неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в период с 26.12.2016 по 12.05.2016 года составляет 41 979 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также условиям заключенного договора потребительского займа N1/28.08.2016 г, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в период с 26.11.2016 по 12.05.2017 - 115 820 руб, неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в период с 26.12.2016 по 12.05.2016 - 41 979 руб.

При этом с уд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что ответчик не представил обоснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов по договору потребительского займа N1/28.08.2016 г. в размере 79, 083 % только до указанного срока возврата денежных средств по договору займа, не могут явиться основанием для отмены постановленного судебного решения и освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, в силу следующего.

Так, 29 марта 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", который в частности внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12, в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Таким образом, законодатель установилограничение размеров процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и соответственно заявлены к взысканию, а именно, сумма начисленных по договору процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Данное ограничение применимо к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года до 01 января 2017 года, что имеет место быть по настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в части размера взысканных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: