Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-11537/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Симоненкова В.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

Признать за Колосковой В*И* в порядке наследования по закону после смерти Макарова Н*С*, *, право собственности на квартиру по адресу: *, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Симоненкова В*А* к Колосковой В*И* о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, - отказать.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Колосковой В.М. на указанное выше жилое помещение в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛА:

Колоскова В.И. обратилась в суд с иском к Симоненкову В.А. о признании завещания, составленного * года от имени Макарова Н.С. в пользу ответчика, которому завещана * доли в праве собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: * недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по основаниям совершения завещания в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком Симоненковым В.А. предъявлен встречный иск к Колосковой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, по основаниям пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Истец Колоскова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Беляковой И.Н, которая исковые требования поддержала, полагая завещание недействительным, указав, что срок для принятия наследства по завещанию пропущен ответчиком без уважительных причин, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на * доли спорной квартиры, поскольку в выдаче свидетельства о праве на наследство на всю квартиру целиком отказано по основаниям наличия завещания, право на * доли квартиры подтверждено, истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Ответчик Симоненков В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Аркатова Н.И, который поддержал встречные исковые требованиям по основаниям, изложенным в иске, первоначальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус города Москвы Кулакова В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Симоненков В.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Симоненкова В.А. - Аркатова Н.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колосковой В.И. - Белякову И.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ н аследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что * года умер Макаров Н*С*, * года рождения, после смерти которого открылось наследство, в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: *

При жизни 10 августа 2007 года Макаровым Н.С. совершено завещание, которым из принадлежащего ему имущества, принадлежащую на праве собственности * доли квартиры по адресу: * наследодатель завещал Симоненкову В*А*, * года рождения. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Кулаковым В.Б, зарегистрировано в реестре * не отменялось и не изменялось.

29 ноября 2018 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга Макарова Н.С. - Колоскова В*И*, * года рождения, наследник по закону первой очереди, имеющий право на обязательную долю.

Иные наследники в установленный законом срок к нотариусу не обращались.

18 апреля 2019 года Колосковой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

26 апреля 2019 года Колосковой В.И. нотариусом отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

26 апреля 2019 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом города Москвы Кулаковым В.Б. 10 августа 2007 года и зарегистрированному реестре N *, обратился Симоненков Н.И. в лице представителя по доверенности Аркатова Н.И.

09 августа 2019 года ответчиком предъявлен встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Отказывая Симоненкову Н.И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Макарова Н.С, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, Симоненковым Н.И. не представлено, тогда как последний был осведомлен о месте жительства умершего, о его состоянии здоровья, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и следует из позиции ответчика и подтверждено показаниями свидетелей Голдобиной Н.А. и Лисовца Г.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ссылки ответчика на чинение со стороны истца препятствий в общении с наследодателем при его жизни, а также на сокрытие от Симоненкова Н.И. факта смерти наследодателя, не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, во всяком случае, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, поскольку к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Макарова Н.С, умершего * года, истек 01 апреля 2019 года, уважительных причин пропуска срока Симоненковым В.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Симоненкова В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Вместе с тем, поскольку уважительных причин для восстановления ответчику Симоненкову В.А. срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ судом первой инстанции не было установлено, заявленные истцом требования о признании завещания недействительным, как основания для признания за Колосковой В.И. право собственности в порядке наследования по закону, также оставлены без удовлетворения, поскольку права истца не могут быть затронуты оспариваемым завещанием, так как ответчик, не вступил в права наследования, не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически не принял наследство, требования о восстановлении срока для принятия наследства оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Наряду с этим, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о признании права собственности в порядке наследования по закону, исходя из того, что Колоскова В.И. является наследником по закону первой очереди к имуществу Макарова Н.С, в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Ввиду того, что наследник по завещанию ? доли спорной квартиры Симоненков В.А. наследство не принял, в восстановлении срока для принятия наследства Симоненкову В.А. отказано, принимая во внимание, что наследство подлежит принятию целиком, требования о признании права собственности удовлетворены судом первой инстанции в целом на спорную квартиру применительно к правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 1155 ГК РФ об определении долей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком отведенного законом шестимесячного срока, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, * года умер Макаров Н*С*, * года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: * денежных вкладов.

26 апреля 2019 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом города Москвы Кулаковым В.Б. 10 августа 2007 года и зарегистрированному реестре N *, обратился Симоненков Н.И. в лице представителя по доверенности Аркатова Н.И.

Надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Макарова Н.С, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, Симоненковым Н.И. не представлено.

Обстоятельств, связанных с личностью ответчика (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Кроме того, из позиции ответчика в суде первой инстанции следует, что ответчик был осведомлен о месте жительства умершего, а также о его состоянии здоровья.

Вместе с тем закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что наследник не знал и не мог знать о смерти наследодателя в данном конкретном случае на ответчика.

Таким образом, полагать, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления Симоненкову Н.И. срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество, объективно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку представленных доказательств, тогда как таких оснований у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи