Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-1221/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-763/2019 по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС фио получил механические повреждения автомобиль истца марка автомобиля с регистрационный знак ТС. У страховщика истца по ОСАГО страховой наименование организации была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда наименование организации, который осмотрев транспортное средство истца, страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма За услуги автоэксперта истцом уплачено сумма Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что по результатам проведенной экспертизы в ходе проверки заявления истца было установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований истца было правомерно отказано, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в качестве третьих лиц по делу были привлечены наименование организации и наименование организации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом были уменьшены исковые требования, в которых она просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку, начисленную в размере 1% в день на сумму сумма по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере сумма, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также по проведению судебной экспертизы по определению судебной коллегии в сумме сумма.

Представитель истца фио уточненные исковые требования поддержала.

Представитель третьих лиц фио и наименование организации - фио исковые требования истца поддержали.

Представители третьего лица наименование организации просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, материалы дела не содержат сведения о направлении в адрес фио судебных извещений, в частности отсутствует реестр отправления, вернувшийся конверт без вручения адресату, либо отчет об отслеживании отправления, распечатанная судебная повестка не является доказательством, подтверждающим надлежащее извещение стороны, сведений о том, что данная повестка получена, не имеется.

Таким образом, вынося решение, суд не располагал сведениями об извещении третьего лица фио о времени судебного разбирательства.

В связи с этим, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По делу установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1016838748, автогражданская ответственность фио - в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1030317200.

Приказом Банка России от дата N ОД-230 отозвана лицензия у наименование организации.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр автотранспортного средства истца марка автомобиля с регистрационный знак ТС, которое направлено на независимую экспертизу.

Согласно Отчету N 0790/046/06715/18, составленному дата наименование организации, повреждения автомобилей марка автомобиля с регистрационный знак ТС и марка автомобиля с регистрационный знак ТС в своей совокупности не соответствуют друг другу, совпадающие контактные пары отсутствуют.

Повреждения автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС не соответствуют повреждениям препятствия на месте ДТП (повреждения на препятствии в виде столба отсутствуют), следы на месте ДТП (характер их разброса, количество) указывают на отсутствие столкновения с препятствием.

Основываясь на выводах указанной транспортно-трасологической экспертизы, наименование организации письмом от дата отказало истцу в страховой выплате, указывая, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным, в связи с чем наименование организации не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не соглашаясь с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N дата, составленному наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

За составление экспертного заключения истцом уплачено сумма, за выдачу его копий дважды оплачено по сумма, что подтверждается квитанциями от дата, от дата.

дата истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО - в размере сумма и возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере сумма Требования истца ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наименование организации, не соглашаясь с заявленными требованиями, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 24-01/19 от дата, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на левой части автотранспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в актах его осмотра, не соответствует обстоятельствам события, заявленного как имевшего место дата.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС не рассматривался, так как исследованием по первому вопросу установлено, что в своей совокупности механизм возникновения повреждений на левой части автотранспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в актах его осмотра, не соответствует обстоятельствам события, заявленного как имевшего место дата.

В ходе судебного разбирательства эксперт наименование организации фио, составивший экспертное заключение, пояснил, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела, фотографических изображений повреждённого транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, административного материала по факту ДТП и других документов. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным.

В обоснование своих возражений относительно выводов экспертов наименование организации представитель истца представил заключение эксперта N 35-Т/2019 от дата, составленное наименование организации, по выводам которого в ходе проведенного исследования специалистом в заключении судебных экспертов фио и фио выявлен ряд технических ошибок и несоответствий научно-методическому подходу к проведению судебных экспертиз. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Невозможно проверить выводы на базе общепринятых научных и практических данных. Некоторые наиболее существенные и значительные несоответствия и нарушения обосновательно приведены в исследовательской части настоящего заключения.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, отклонил представленных истцом отчет наименование организации, пришел к выводу о том, что не установлено законных оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила, поскольку из заключения экспертизы наименование организации усматривается, что судом на экспертизу были предоставлены материалы дела, которые не содержат подробную фиксацию повреждений автомобиля третьего лица, которые, как указывают истец и третье лицо, были получены им при взаимодействии с автомобилем истца.

Таким образом, поскольку экспертом не были исследованы все материалы по данному ДТП, судебная коллегия назначила по делу комплексную автотехническую и товароведческую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обстоятельствам, заявленным в результате события, произошедшего дата; если соответствует, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент совершения ДТП, произошедшего дата, с учетом износа деталей на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным наименование организации дата N 432-П, без проведения осмотра автомашины по материалам дела. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств, а также ранее представленные экспертные заключения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от дата, проведенной ИНАЭ-МАДИ, с технической точки зрения обстоятельствам, заявленным в результате события, произошедшего дата, соответствуют следующие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС: повреждения заднего левого крыла, повреждения задней левой двери, повреждения передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет сумма (л.д. 117-191 том 2).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся материалы по факту спорного ДТП, заключение не содержит каких-либо неясностей и неточностей.

По ходатайству третьего лица наименование организации к материалам дела была приобщена рецензия наименование организации на заключение экспертизы, однако, судебная коллегия не может признать данную рецензию доказательством по делу, поскольку эксперт- трасолог фио, составивший данную рецензию, об уголовной ответственности не предупреждался, и его выводы по существу являются его частным мнением, он лишь указал на недостатки судебной экспертизы, однако, свои выводы о том, имело ли место столкновение транспортных средств, он не сделал.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП, имевшего место дата, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При таких обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден заключением судебной экспертизы, то с ответчика как страховщика виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просила взыскать неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, неустойка за период с дата по дату вынесения настоящего определения судебной коллегии составит сумма (120400 х1% х 791 день), т.е. более установленной законом суммы сумма.

При таких обстоятельствах требования ситца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.109-110).

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; при этом взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

С учетом того, что размер подлежащий взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку сумма страхового возмещения составляет сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, то с учетом принципа разумности, справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 21 данного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец изменила свои исковые требования, и данные требования удовлетворены судом, а неустойка была уменьшена с учетом ст. 333 ГК РФ, и доказательств злоупотребления правом с ее стороны не установлено, то понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения, которым требования фио подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: