Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-12916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ланюгиной на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ланюгиной к ООО "Эскпертмед" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Глобалфит" в пользу Ланюгиной денежные средства в размере... руб, неустойку в размере... руб.... коп, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб.

В остальной части иска Ланюгиной к ООО "Глобалфит" отказать.

Взыскать с ООО "Глобалфит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

установила:

Истец Ланюгина обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Глобалфит" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что... года заключила с ООО "Эскпертмед" договор на оказание платных медицинских услуг N... Оплата стоимости услуг по договору произведена путем оформления потребительского кредита в ПАО "Восточный Экспресс" в размере... руб, предоставленного под 26, 727 % годовых. На основании соглашения от 18 апреля 2019 года, заключенного с ООО "ГлобалФит", договор с ООО "Эскпертмед" на оказание медицинских услуг расторгнут. По условиям данного соглашения о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N... от... года ООО "Глобал Фит" приняло на себя обязательство возвратить ей денежные средства в размере... руб. (с учетом издержек) в течение 10 рабочих дней. Однако денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступили. Между тем, денежные средства на ее счет до настоящего времени не поступили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ланюгина Г.Н. просила взыскать с ответчика ООО "Глобалфит" денежные средства по соглашению от... года в размере... руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств, рассчитанную в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с... года по... года в размере... руб, компенсацию морального вреда... руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

Определением суда от 7 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эскпертмед".

Истец Ланюгина в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Глобалфит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Эскпертмед" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ланюгина, ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального права, полагала, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме за счет ООО "Глобал Фит".

Истец Ланюгина Г.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила изменить и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Эскпертмед", ООО "Глобалфит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С удом установлено, что 29 января 2019 года между Ланюгиной и ООО "Эскпертмед" заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Стоимость услуг по договору составила... руб.

Оплата стоимости услуг по договору произведена истцом в полном объеме.

При этом оплата произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Восточный экспресс Банк" по кредитному договору N... от... года, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере... руб. под 26, 80 % годовых.

11 февраля 2019 года истец Ланюгина обратилась к ООО "Эскпертмед" с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг.

28 февраля 2019 года между Ланюгиной и ООО "Эскпертмед" подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N... от... года, в соответствии с которым договор на оказание платных медицинских услуг считается полностью расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны пришли к согласию о том, что стоимость фактически оказанных услуг составляет... рублей (п. 2 соглашения).

В силу п. 3 соглашения ООО "Эскпертмед" приняло на себя обязательства по возврату денежных средств в размере... руб. в течение 10 рабочих дней на счет истца.

Однако, денежные средства на счет Ланюгиной Г.Н. не поступили.

18 апреля 2019 года между Ланюгиной Г. Н. и ООО "ГлобалФит" подписано соглашение, согласно п. 4 которого ООО "ГлобалФит" приняло на себя обязательства по возврату истцу денежных средств за ООО "Эскпертмед" в размере... руб. в течение 10 рабочих дней на расчетный счет истца.

Однако обязательства по данному соглашению ООО "ГлобалФит" не исполнило, денежные средства на счет Ланюгиной Г.Н. не поступили.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что ответчик ООО "ГлобалФит" не исполнил свои обязательства по соглашению от 18 апреля 2019 года, суд обосновано взыскал с ООО "ГлобалФит" в пользу истца Ланюгиной денежные средств в размере... руб.

Исходя из вывода о том, что обязательства по возврату денежных средств в силу соглашения расторжении договора были возложены на ООО "ГлобалФит", суд принял решение об отказе в удовлетворении иска за счет ответчика ООО "Эскпертмед".

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что к возникшим между Ланюгиной и ООО "ГлобалФит" правоотношениям положения п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку непосредственно ООО "ГлобалФит" не принимал обязательств по оказанию истцу каких-либо услуг. При этом суд установил, что ответчик ООО "ГлобалФит" по соглашению от 18 апреля 2019 года обязался выплатить истцу денежные средства в размере... руб, однако обязательства не исполнил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство, которое в установленный соглашением срок не было исполнено.

Таким образом, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы ст.395 ГК РФ, установив, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 14 мая 2019 года по 7 августа 2019 года, суд взыскал с ответчика в пользу Ланюгиной проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере... рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из вывода о то, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

На сновании ст.ст.100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ГлбалФит" в пользу Ланюгиной Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а также с ООО "ГлобалФит " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части разрешении исковых требований о взыскании неустойки, не опровергают правильность выводов суда. Из условий соглашения между ООО "ГлобалФит" и Ланюгиной от 18 апреля 2019 года следует, что ООО "ГлобалФит" обязуется выплатить истцу денежные средства в размере... рублей в 10-дневный срок и при этом каких-либо иных обязательств, в том числе связанных с оказанием услуг, не принимал. В связи с чем суд обоснованно заключил, что ответчик нарушил денежное обязательство в части срока выплаты денежных средств, следовательно, положения п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность исполнителя услуг выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Несогласие Ланюгиной Г.Н. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку возникшие правоотношения между ООО "ГлобалФит" и Ланюгиной основаны на обязательстве ООО "ГлобалФит" выплатить истцу денежные средства, которые не были связаны с оказанием услуг, выполнением работ. Таким образом, к возникшим правоотношениям положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда, также нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда в данной части основаны на конкретных обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя определен с учетом понесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом конкретного объема работы, выполненного представителем, с учетом категории сложности дела, а также с учетом того, что свои интересы в суде истец защищала самостоятельно.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ланюгиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: