Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-13754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ляхова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ляхова А. В. к Акционерному обществу "Мамаканская ГЭС" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ляхов А.В. дата обратился в суд с иском к АО "Мамаканская ГЭС" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с дата по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что с дата по дата работал в АО "Мамаканская ГЭС" в должности советника директора по техническим вопросам и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако ему не выплачена премия за весь период работы у ответчика, которая входит в состав обязательной части заработной платы, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 31-34).

11.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ляхов А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Усковым К.Г. (л.д. 50-52).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ляхов А.В. и его представитель по доверенности Усков К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО "Мамаканская ГЭС" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата Ляхов А.В, паспортные данные, принят на работу в АО "Мамаканская ГЭС" на должность советника директора по техническим вопросам, о чем сторонами заключен трудовой договор б/н от дата (л.д. 5-10).

Согласно п. 3.2. трудового договора работодатель вправе осуществлять работнику выплаты стимулирующего характера, в том числе премии за достигнутые результаты, вознаграждения по итогам работы за год, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами общества, а также осуществлять иные дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами общества, в п. 3.3 трудового договора предусмотрено, что по итогам года работнику по решению работодателя может быть выплачена премия.

В соответствии с приложением N 1 к трудовому договору, являющемуся соглашением об оплате труда и предоставлении гарантий и компенсаций, установлено, что заработная плата Ляхова А.В, составляет сумма и включает в себя персональный должностной оклад - сумма, районный коэффициент 70% (сумма), надбавку за адаптацию (сумма), в п. 2 соглашения установлено, что по итогам работы компании за каждый прошедший календарный год работнику выплачивается премия в размере до 40% от годового дохода до вычета подоходного налога. Сумма включает в себя районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавку за адаптацию к северным условиям. Под годовым доходом понимается оклад, с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за фактически отработанное время в течение прошедшего календарного года (л.д.11).

дата на основании приказа N 14 от дата истец уволен из АО "Мамаканская ГЭС" п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 14).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, а также объяснения сторон об отсутствии в АО "Мамаканская ГЭС" локальных нормативных актов, регулирующих премирование работников, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных трудовым договором для премирования истца не представлено, а само по себе включение в соглашение об оплате труда условия о выплате премии до 40% от годового дохода не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку выплата стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных как локальными нормативными актами работодателя, так и трудовым договором, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего непремирование работника, само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей советника директора по техническим вопросам установлена выплата должностного оклада, а положения адресст. 191 Трудового кодека РФ, предусматривают право работодателя поощрять за труд работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, объявлением благодарности, премированием, награждением ценным подарком, почетной грамотой, представлением к званию лучшего по профессии, при этом как условия премирования, так и минимальные гарантии такого вида поощрения как премирование

работника законодательно не установлены.

Ссылки апелляционной жалобы истца на служебную записку вице-президента по работе с государственными органами фио, поданную на имя директора АО "Мамаканская ГЭС" с просьбой обеспечить вознаграждение Ляхова А.В. премией за период работы с дата по дата ввиду положительных производственных показателей и его значительного вклада в решение задач, связанных с развитием энергетики УК Полюс (л.д. 53), не влекут отмену судебного решения, поскольку такая служебная записка не может рассматриваться как безусловное основание для выплаты истцу премии, в том числе, учитывая, что ответчик указывал, что фио не является работником АО "Мамаканская ГЭС", а руководителем общества решения о премировании Ляхова А.В. не принималось.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной премии судом не установлено, то требования Ляхова А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ляхова А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию и применению положений трудового законодательства о премировании и условий трудового договора сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: