Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-17026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению от дата N 000001003891, расходов на оплату государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению от дата N 000001003891 в размере сумма в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от дата N 000001003891 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенного между наименование организации и наименование организации, банк предоставил кредит заемщику наименование организации в размере сумма. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между наименование организации и ответчиком заключен договор поручительства от дата, согласно которому фио принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. Денежные средства наименование организации предоставлены, вместе с тем в установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, в которой он ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь в том числе, на его не извещение надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

До начала рассмотрения дела от представителя истца наименование организации поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N90АП-11182/2020 по делу NА40-216654/2019 фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление наименование организации, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в Арбитражный суд адрес поступило заявление наименование организации о признании фио несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление признано обоснованным и в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N90АП-11182/2020 по делу NА40-216654/2019 определение Арбитражного суда адрес от дата отменено, фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз.3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление наименование организации подано дата, определением суда от дата принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после дата и не было рассмотрено до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления наименование организации в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов на оплату государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: