Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-18794/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Г'БУ г. Москвы "Жилищник адрес" об обязании ответчика трудоустроить отказать;

установила:

фио Е.А. обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании ответчика трудоустроить на вакансию уборщицы на рабочее место по адресу: адрес. от сотрудников наименование организации дата ей стало известно о наличии данной вакансии, однако в отделе кадров дата ей сообщили, что вакансий нет. Полагая свои права нарушенными, истец фио обратилась с данным иском в суд.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Трудовой инспекции г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио обратилась с заявлением в наименование организации, в котором заявителем сообщается, что с дата она пытается трудоустроиться в ближайших от дома местах, просит принять на работу на должность уборщика (л.д. 28).

В ответ на заявление фио ГБУ "Жилищник адрес" в лице директора сообщил в письменной форме (N ж-445/2019 от дата) о том, что в период обращения фио в отдел персонала и охраны труда с дата вакантная должность уборщика служебных помещений в штате ответствует (л.д. 29).

дата фио повторно обратилась с заявлением в наименование организации, в котором заявитель просит предоставить работу уборщицей по адрес, N 4, N 8 (л.д. 30)

В ответ на заявление фио ГБУ "Жилищник адрес" в лице директора сообщил в письменной форме (N ж-758/2019 от дата) о том, что вакантная должность уборщика служебных помещений в настоящее время в штате ответствует (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность приема истца на работу, при том, что заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя и соответственно пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу при отсутствии вакантных должностей, является законным.

Вывод суда об отсутствии у ответчика вакантных должностей подтверждается представленной штатной расстановкой (комплектованием) на даты обращения истца (л.д. 18-23), из которых следует, что у ответчика не было вакантных должностей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не принимала участие в судебных заседаниях по делу, заседания начинались с опозданием, было отведено недостаточно времени, в период срока на обжалование решения суда она была нетрудоспособна, не могут быть расценены как нарушение прав истца, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой истца фио, судебные заседания: дата, дата были отложены. Из материалов дела следует, что о дате времени и месте судебных заседаний истец фио была надлежаще извещена, что подтверждается заявлением фио от дата (л.д. 9), данными почтового отслеживания (л.д. 15-16). В судебное заседание 31.10.2019, где дело было рассмотрено по существу, истец также не явилась, будучи надлежаще извещенной, что подтверждается личной распиской истца от дата об извещении (л.д. 26, 27).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению истца, однако истец, не явившись в суд, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению. Каких-либо ходатайств, поступивших от истца и не рассмотренных судом, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о нетрудоспособности в период срока обжалования решения суда подлежали оценке при решении вопроса о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока, который был судом восстановлен.

Каких-либо доводов по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба фио не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи