Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18903/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жакипова Б.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области к Жакипову Бауржану Сеилхановичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Жакипова Бауржана Сеилхановича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области сумму ущерба в размере 32 002 506 руб. 42 коп.

Взыскать с Жакипова Бауржана Сеилхановича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

истец УМВД РФ по Новгородской области обратилось в суд с иском к ответчику Жакипову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 002 506, 42 руб, ссылаясь на то, что приговором Новгородского районного суда от 16 ноября 2018 г. Жакипов Б.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, его преступными действиями истцу причинен материальный ущерб, который УМВД РФ по Новгородской области просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца УМВД РФ по Новгородской области поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Жакипов Б.С. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жлобы просит ответчик Жакипов Б.С, ссылаясь на то, что он не согласен с размером ущерба, который мог быть оспорен, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно материалов уголовного дела; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле соответчиков, а также в принятии от истца уточненного иска, при этом имелась необходимость в привлечении соответчиков фио и фио, поскольку в отношении указанных лиц также постановлены приговоры и ответственность является солидарной.

Ответчик Жакипов Б.С. и представитель ответчика Жакипова Б.С. по доверенности Казакова - Шкаликова М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Викторова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2015 года между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и... был заключен государственный контракт N... на выполнение работ по капитальному строительству...

Цена Контракта составляла... рублей.

15 апреля 2015 года между ФГУП "РСУ МВД России" и наименование организации был заключен договор субподряда N... на выполнение работ по капитальному строительству на объекте:... с изолятором временного содержания на 25 мест адрес".

22 декабря 2015 года Отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N... в отношении Жакипова Б.С. и... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что Жакипов Б.С, являясь... совместно с фактическим руководителем наименование организации... действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 12 мая 2015 года по 07 августа 2015 года похитили путем обмана часть выделенных на проведение работ по капитальному строительству объекта:... с изолятором временного содержания на 25 мест адрес".

Согласно заключению эксперта по уголовному делу N... от 02 декабря 2016 года, величина превышения стоимости выполненных работ и закупленных материалов, отраженная в актах о приемке выполненных работ за период с 15 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, по отношению к стоимости фактически выполненных работ на объекте и стоимости фактически закупленных материалов в период с 15 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года, составляет...

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 27 октября 2017 года, УМВД России по Новгородской области признано потерпевшим по уголовному делу N...

Приговором Новгородского районного суда от 16 ноября 2018г. Жакипов Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2019 года приговор суда в отношении Жакипова Б.С. в части разрешения гражданского иска УМВД России по Новгородской области был отменен, за гражданским истцом УМВД России по Новгородской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена вступившим законную силу приговором Новгородского районного суда от 16 ноября 2018 г, в редакции апелляционного определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 января 2019 года, невозмещенная сумма ущерба составила... Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба судом отклонены, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине ответчика истцу причинен имущественный вред в размере... При этом преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение мошенничество, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. При этом, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду, а также иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчиков всех лиц, причастных к совершению преступления, суд признал не состоятельными, поскольку истец изначально воспользовался правом заявления требований к соответчикам Жакипову Б.С, фио, фио,... фио,... о возмещении ущерба в солидарном порядке (том 1 л.д. 57-63).

Впоследствии истец УМВД РФ по Новгородской области уточнил требования, исключив из числа соответчиков фио, фио,... фио,... (том 2 л.д. 52-54), и на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года дело по иску УМВД России по Новгородской области к Жакипову Б.С. о возмещении ущерба, было передано по подсудности в Бутырский районный суд г..Москвы (том 2 л.д. 58-59). Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), то обязанности по привлечению лиц, причастных к совершению преступления, к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации) у суда не имеется, поскольку иск заявлен о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований в указанном размере, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет...

В частности размер ущерба определен заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также установлен вступившим в законную силу приговором суда и, как правильно указал суд первой инстанции, составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доказательств того, что после совершения преступления ущерб был частично либо полностью возмещен, что могло бы повлиять на размер подлежащих удовлетворению исковых требований, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в силу положений ст. 47 УПК РФ ответчик вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств доказательств невозможности получения самостоятельно ответчиком копий материалов уголовного дела не было представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования доказательств по делу.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, в силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: