Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Минаева С.М. страховое возмещение в размере 433 861, 69 руб, компенсацию морального вреда - 1.000 руб, штраф - 30 000 руб, расходы на проведение оценки - 3 000 руб, стоимости дубликата отчета - 1 000 руб, почтовые расходы в размере 163, 60 руб. и 198, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего взыскать 483 861(четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 69 коп.;

В остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 838 (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 62 коп.;

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб, УСТАНОВИЛА:

С.М, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 433 861, 69 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, судебных расходов за проведение оценки - 3 000 руб, стоимости дубликата отчета - 1 000 руб, почтовых расходов в размере 163, 60 руб. и 198, 04 руб, расходов на представителя - 50 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марки Ducati XDIAVEL, госномер *, по вине водителя К.В, управлявшего автомобилем марки "Датсун", госномер *. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке, составленному независимым экспертом по инициативе истца, размер ущерба составил 953 856 руб. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которую до настоящего времени ответчик не произвел. В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основания, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо -К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности И.Е, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марки Ducati XDIAVEL, госномер *, по вине водителя К.В, управлявшего автомобилем марки "Датсун", госномер *. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию (АО "АльфаСтрахование"), в которой была застрахована его ответственность по полису ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению N * от 18.10.2018 г, составленному ИП А.В. и проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 953 856 руб. 07.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 25.07.2019 г, механизм образования комплекса установленных повреждений мотоцикла " Ducati XDIAVEL", госномер *, соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем марки "Датсун", госномер *, и последующего опрокидывания данного мотоцикла при обстоятельствах ДТП от 25 сентября 2018 г.; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 833 900 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 929, 943, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая выводы эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 433 861, 69 руб. (833 900 руб. - 400 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, В порядке ст.13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, однако в порядке ст.333 ГК РФ полагал необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб. в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб, почтовые расходы, а также расходы по стоимости дубликата отчета в размере 1 000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд полагал разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 838 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, назначенной определением суда от 15.05.2019 г, оплата за проведение которой была возложена судом на ответчика, не исполнившего указанное определение.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующих требований к автотехническим экспертизам, не проведен анализ столкновения на основе общепринятых научных положений, не сопоставлены возможные зоны контактирования заявленных повреждений и следообразующего объекта, не проведено исследование механизма образования зафиксированных повреждений, динамические следы не обладают признаками контактирования с объектом типа асфальт, вследствие чего сделаны неверные выводы.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку принимая заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация эксперта документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не зависим от интересов истца и ответчика, дал однозначные и логически обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что указание в резолютивной части решения суда о двойном взыскании штрафа не влечет отмену решения суда, поскольку является очевидной опиской, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи