Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-23738/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Козлове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-55/2020 по частной жалобе истца Фролова М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фролова М*В* к АНО "Независимый центр экспертизы и права" о признании свидетельства и действия несоответствующим требованиям законодательства, взыскании компенсации морального вреда - заявителю.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы (Нагатинский районный суд г. Москвы) по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к АНО "Независимый центр экспертизы и права" о признании свидетельства и действия несоответствующим требованиям законодательства, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Фролов М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика - *, относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы, в связи с чем пришел к выводу о возврате искового заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Фролов М.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к АНО "Независимый центр экспертизы и права" адрес последнего как усматривается из материалов дела является * (л.д.7)

В свою очередь, Останкинский районный суд г. Москвы в своем определении ссылается на адрес *, который является ошибочным, т.к. такого адреса, а именно дома * нет.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно из представленной истцом копии заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", с очевидностью усматривается, что адресом места нахождения организации ответчика является: *

Согласно официальному порталу судов общей юрисдикции г. Москвы, адрес *относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод судьи Останкинского районного суда г.Москвы о неподсудности дела данному суду является ошибочным, а обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2020 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: