Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-23903/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баева А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования бырки А.А, - удовлетворить частично.

Взыскать с Баев А.А. в пользу фио задолженность по договору найма в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бырка А.И. обратился в суд с иском к Баеву А.А. о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору найма коттеджа N 5, заключённому между сторонами 15 февраля 2016 года, истец предоставил нанимателю ответчику во владение и пользование коттедж, расположенный по адресу: адрес, адрес, для проживания в нём нанимателя и членов его семьи. Договором была установлена плата за наём коттеджа в размере сумма в месяц. В плату за наём не включены расходы по потребляемой электроэнергии, отоплению, и по договору подлежат возмещению истцу. Плата должна вноситься ответчиком ежемесячно, до истечения последнего дня текущего месяца за следующий период. С дата ответчик перестал вносить плату за наём и за коммунальные услуги, обещал расплатиться, затем перестал выходить на связь, коттедж не освободил, по акту приёма- передачи не вернул. дата истец направил ответчику претензию, однако ответчик задолженность не погасил, ключи от коттеджа подбросил. дата Бырка А.И. совместно с фио и фио вошли в коттедж. В процессе осмотра коттеджа выяснилось, что Баев А.А. в нарушение пункта 3.2 договора, не относился должным образом к коттеджу, чем нанес истцу материальный ущерб, который составил сумма

По состоянию на 14 октября 2019 года ответчик имеет задолженность по оплате за коттедж, с учетом понесённых истцом расходов на отопление и потреблённую электроэнергию, в размере сумма, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора найма, в сумме сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору найма коттеджа N 5 от 15 февраля 2016 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму материального ущерба в размере сумма

Представитель истца Бырки А.И. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Баева А.А. по доверенности Баев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между наймодателем Быркой А.И. и нанимателем Баевым А.А. был заключён договор найма коттеджа N 5, по которому ответчику предоставлен во временное владение и пользование коттедж, расположенный по адресу: адрес, адрес, для проживания в нём нанимателя и членов его семьи из четырёх человек (л.д. 9-13).

Коттедж передан по акту приёма-передачи от 15 февраля 2016 года (л.д. 15).

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная плата за наём коттеджа составляет в размере сумма, за исключением летних месяцев: июнь, июль, август, в которые оплата составляет сумма Оплата производится ежемесячно до истечения последнего дня текущего месяца за следующий период.

В силу пункту 4.2 договора, оплата включает в себя оплату за оборудованный коттедж. Расходы по потребляемой электроэнергии, марка автомобиля, очистке септика, установке и подключении телефонии, интернета, и прочего дополнительного оборудования с момента подписания акта приёма-передачи коттеджа наниматель несёт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата производится наличными денежными средствами или путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт наймодателя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы наниматель уплачивает наймодателю пени в размере 1% от установленной договором суммы ежемесячной платы за каждый день просрочки платежа.

Из пункта 4.7 договора следует, что, если наниматель после прекращения или расторжения настоящего договора будет продолжать занимать помещения коттеджа полностью или частично, наниматель уплачивает наймодателю сумму платы, рассчитанной за каждый день исходя из месячной оплаты за время фактического пользования невозвращенными помещениями коттеджа.

Истец указал, что с дата ответчик перестал вносить плату за наём и за коммунальные услуги, обещал расплатиться, коттедж не освободил, по акту приёма- передачи не вернул. дата истец направил ответчику претензию, однако ответчик задолженность не погасил, ключи от коттеджа подбросил.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами составлялись расписки (приложение к договору найма) о получении истцом от ответчика денежных средств (л.д. 17-22) с указанием назначения платежа, соответствующего числа внесения платы и суммы платежа.

10 октября 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и оплаты задолженности (л.д. 25-26).

Согласно представленному истцом расчёту, Баев А.А. имеет перед Быркой А.И. задолженность по найму коттеджа с дата по дата, исходя из суммы, согласованной между сторонами арендной платы, с учётом частичной оплаты долга, в размере сумма

Также истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 4.6 договора, размер которой за указанный период составил сумма

Согласно акту от дата, составленного Быркой А.А, фио и фио, коттеджу по адресу: адрес, причинены повреждения, а именно: на террасе в нарушение правил противопожарной безопасности хранится сено и использованные автомобильные шины; по характерному запаху и наличию сигаретного пепла на полу и подоконниках видно, что в коттедже курили, подоконники в копоти; в тамбуре оборваны обои; в холле оторван и повреждён наличник входной двери первого этажа; вздут ламинат при входе в ванную комнату; в ванной комнате первого этажа сломан душ в душевой кабине и дверной замок. В душевой кабине образовалась черная плесень; в кладовой и котельной свалка из личных вещей, в результате образования черной плесени в душевой кабине в ванной комнате стена в кладовой со стороны душевой кабины так же поражена плесенью; в гостиной шторы окон залиты и посечены; в гостиной демонтирован навесной телевизор, в результате чего сломан кронштейн крепления; каминные стекла в связи отсутствием необходимого ухода и обслуживания покрыты толстым слоем нагара и копоти; в гостиной сломан диван (восстановлению не подлежит); в холодильнике на кухне в связи отсутствием необходимого ухода и обслуживания образовалась огромная наледь, с которой течёт вода на пол, в морозилке отломаны крышки ящиков 3 шт.; в результате течи холодильника вздулся и требует замены ламинат; духовой шкаф в связи отсутствием необходимого ухода и обслуживания покрыт нагаром; на кухонной мебели отломаны элементы цоколя под раковиной и угловой тумбой; шторы в кухне покрыты копотью (в следствии курения в доме); облиты пищевыми отходами и расцарапаны (предположительно когтями животного) стены в кухне за дверью на лестницу и в зоне холодильника; на втором этаже в спальнях N 2 и N 3 захламлены личными вещами кладовые (л.д. 28).

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 330, 307, 425, 610, 614, 616, 622, 676, 678, 682, 684, 676, 1064 Гражданского Кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств погашения перед истцом задолженности, расчёт им не оспорен. При этом стороной ответчика Баева А.А. не отрицался факт проживания в коттедже истца.

Утверждение ответчика, что договор найма от 15 февраля 2016 года действовал до 15 января 2017 года, что следует из его пункта 5.1, необоснованно, после окончания действия договора Баев А.А. продолжал проживать в коттедже, в связи с этим, действие договора было продлено на тех же условиях до момента фактического выезда ответчика из коттеджа, что также следует из пункта 4.7 договора.

В том числе, продолжало действовать договорное условие о выплате неустойки, в связи с чем, её начисление является правомерным.

На основании изложенного, исковые требований в части взыскания задолженности по найму коттеджа в сумме сумма и неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора, в сумме сумма, судом обоснованно признаны правомерными.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба сумма, суд пришел к объективному выводу о том, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств того, что указанные в акте повреждения были нанесены именно ответчиком за период его проживания в коттедже, в материалах дела не содержится, а само по себе составление одностороннего акта с проведением фотосъёмки таким доказательством не является. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что на ряде фотографий отражены загрязнения стен, потёртости пола, мусор, что не является повреждениями, на устранение которых требуются материальные затраты, а представляется следствием естественной эксплуатации помещения или износа соответствующих его элементов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что не имеется доказательств точного размера переданных по договору денежных средств, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, более того, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере уплаченных в счет исполнения обязательств по договору денежных средств, опровергающих доводы истца в указанной части.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: