Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-25330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истцов Лисенковой О.С., Андреева И.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисенковой О.С, Андреева И.П. к АО "Корпорация "ТЭН" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Корпорация "ТЭН" в пользу фио, фио в счет устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В исковых требованиях о возврате доплаты в размере сумма, взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства отказать, УСТАНОВИЛА:

Лисенкова О.С, Андреев И.П. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "ТЭН" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. В обоснование иска указали, что дата заключили с ответчиком договор NЖК/3-6-1В участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу: адрес расчетной площадью 44, 3 кв. адрес объекта составила сумма, ими оплачена полностью. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 27 ноября 2018 г. 14 ноября 2018г. ими получено уведомление о приемке квартиры, однако по вине ответчика, не указавшего день передачи, квартира была им передана только 30 января 2019г. 03 декабря 2018г. при осмотре квартиры были обнаружены следующие недостатки: трещина на внешней стене кухни, нарушение огнезащитного исполнения, незаполненные швы на внешней стороне кухни и межквартирных перегородок, дефекты установки стеклопакетов, блока балконной двери и др. Кроме того без согласования с ними застройщик изменил проектную документацию квартиры: площадь кухни уменьшилась за счет вентиляционного короба, установка которого предусматривалась за санузлом, осуществлен перенос сантехнических стояков, расположение помещений туалета и ванной не совпадают с проектом и их площади уменьшились, за счет несогласованной перепланировки существенно ухудшились потребительские свойства квартиры, а площадь нежилых помещений уменьшилась. Претензии от 04.12.2018 г, дата и дата об уменьшении цены договора на сумма в связи с уменьшением площади квартиры на 2.2 кв.м, устранении дефектов, выплате неустойки удовлетворены не были. Кроме того, по необоснованному требованию застройщика 24.01.2019 г. они произвели доплату за увеличение площади в размере сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы заявили следующие требования:

об уменьшении цены договора на сумма и взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы в размере сумма в связи с недостатками квартиры, повлекшими уменьшение цены договора;

- денежной суммы в размере сумма в счет возврата необоснованно полученной доплаты по договору;

- неустойки в размере 1% цены договора за неисполнение требований об уменьшении покупной цены по ч. 8 ст.7 Закона РФN 214-ФЗ с 27.12.2018г. по дата в размере сумма (с учетом снижения размера данной неустойки);

- неустойки, согласно ч.2 ст.6 Закона РФ N 214-ФЗ, с 28.11.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере сумма;

- компенсации морального вреда 20 000руб.;

-штрафа.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд явился, требования не признал, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме их требований просят истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Лисенковой О.С, Андреева И.П, их представителя по доверенности и ордеру адвоката Убушаева К.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "Корпорация "ТЭН" по доверенности Мусатова П.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из материалов дела следует, что дата 2017г.между АО "Корпорация ТЭН" и Лисенковой О.С, Андреевым И.П. заключен договор N ЖК/3-6-1В участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры по адресу: адрес общей площадью 42, 44 кв.м, расчетной площадью 44, 3 кв. адрес квартиры сумма истцами оплачена полностью.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, согласно ко торой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2.3 договора срок передачи квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию, который в свою очередь установлен 31 мая 2018 г. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 31 октября 2018 г. Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была осуществиться не позднее 27 ноября 2018г.

Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств усматривается, что 14 ноября 2018 г. истцами получено уведомление ответчика о готовности передать объект долевого строительства, о чем указано и истцами в исковом заявлении, при этом, доводы истцов о том, что по вине ответчика квартира не была им передана в установленный договором срок, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку никаких доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры по акту не предоставлено.

Так, из объяснений сторон следует, что 23 ноября 2018г. истцами получено уведомление застройщика о необходимости произвести доплату в размере сумма, что явилось причиной отказа истцов подписывать акт приема-передачи квартиры. В соответствии с п.4.1.8.2 договора, застройщик вправе не осуществлять передачу объекта до момента выполнения участником долевого строительства своих обязательств, согласно пунктам 3.1, 3.7 договора. Ответчиком было предложено истцам произвести доплату за объект, исходя из увеличения общей площади объекта на 2, 5 кв.м с указанием на то, что по результатам обмеров, произведенных после завершения строительства, установлено, что общая площадь квартиры, с учетом площади летних помещений (лоджии, балконов) с применением понижающих коэффициентов составляет 46, 8 кв.м, что превышает площадь, указанную в п. 2.2. Договора на 2, 5 кв.м.

Доплата была осуществлена истцами 24.01.2019 г, после чего, 30 января 2019 г. акт приема-передачи квартиры был подписан, при этом финансовые либо иные претензии заявлены истцами не были.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что по вине застройщика был нарушен срок передачи им по акту объекта договора судом обоснованно признаны несостоятельными, а вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в их пользу неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ за период с 28.11.2-18 г. по 30.01.2019 г. следует признать правильным.

Разрешая спор в части требований об уменьшении цены договора и взыскании сумма в связи с недостатками квартиры, связанными с ее перепланировкой, влекущими уменьшение ее цены, суд учел положения ст. 7 Закона РФ N 214-ФЗ, в силу которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Проверяя доводы истцов о наличии дефектов квартиры, делающих невозможным проживания в ней, и требование об уменьшении цены договора на сумму сумма суд обоснованно признал их не основанными на материалах дела. Свои требования в указанной части истцы обосновали тем, что ответчик незаконно изменил проектную документацию квартиры, уменьшив площадь кухни за счет вентиляционного короба, установка которого предусматривалась за санузлом, также осуществил перенос сантехнических стояков, расположение помещений туалета и ванной не совпадают с проектом и их площади уменьшились, за счет несогласованной перепланировки существенно ухудшились потребительские свойства квартиры, а площадь нежилых помещений уменьшилась.

Признавая требования истцов в указанной части необоснованными, суд исходил из пункта 5.1 договора, которым стороны определили, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением соответствия объета долевого строительства строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Квартира передана истцам в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объекту капитального строительства, что подтверждаеся разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ответчику Комитетом государственного надзора г.Москвы от 31 октября 2018г. В соответствии с положениями п.1 адресст.55 Градостроительного кодекса РФ, выданное ответчику разрешение удостоверяет соответствие построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости ремонтных работ в размере сумма и неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд обоснованно руководствовался ст.7 Закона РФ 214 -ФЗ, в силу которой, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков(п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей", размер неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки. В месте с тем, доказательств тому, что ответчиком допущено какое-либо отступление от проектной документации, повлекшее ухудшение качества объекта, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта N 19М/400-2-2624/19-СТЭ от 08 июля 2019 г, проведенному ООО "ПетроЭксперт", в квартире истцов зафиксированы недостатки, не связанные с отступлением от проектной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика определенной заключением экспертизы стоимости ремонтных работ в размере сумма, неустойки в связи с неисполнением требования потребителя.

Отказывая в иске о взыскании необоснованно потребованной ответчиком доплаты за увеличение площади квартиры, суд исходил из того, что застройщиком в соответствии с положениями Закона N214-РФ вносились изменения в проектную декларацию в связи с корректировкой экспертизы проектной документации с целью улучшения качества строительства и применяемых при строительстве материалов. Обязанность участника долевого строительства произвести доплату к цене договора за увеличение площади объекта предусмотрена п.3.7 договора. Согласно п.п.2.3, 3.5.1 договора, ч.2 ст.5 Закона N 215-ФЗ 23 ноября 2018г. ответчику направлялось уведомления о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, а также необходимости произвести доплату к цене договора за превышение площади квартиры на 2, 5 кв.м в сумме сумма (площадь квартиры по данным кадастрового учета 46, 8 кв.м - расчетная площадь квартиры по п.2.2 договора 44, 3 кв.м = 2.5 кв.м).

24.01.2019 г. истцы исполнили обязанность по внесению оплаты. Не установив нарушений прав и законных интересов истцов при исполнении обоснованных требований застройщика о доплате, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о возврате доплаченных ответчику денежных средств.

Между тем, суд не учел, что по требованию ответчика истцами были доплачены денежные средства за превышение площади квартиры от указанной в договоре на 2, 5 кв.м, тогда как из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что по результатам обмеров экспертов, площадь квартиры округленно составляет 45, 5 кв.м, а не 46, 8 кв.м, как указал ответчик, поэтому истцам необходимо было произвести доплату не за 2, 5 кв.м, а за 1, 3 кв.м, что, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в договоре, - сумма, - составляет сумма, а не сумма, как было доплачено по требованию ответчика истцами.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, исковые требования о взыскании доплаченных денежных средств за превышение площади квартиры в сумме сумма подлежали частичному удовлетворению, в сумме сумма (415926, 42 - сумма).

Поскольку суд, разрешая спор в данной части, сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, решение суда в указанной части, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, после подписания акта приема-передачи квартиры истцы не обращались к ответчику с требованием о возврате необоснованно доплаченных денежных сумм, заявив такое требование лишь в судебном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истцов не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г. отменить в части отказа Лисенковой О.С, Андрееву И.П. в иске к АО "Корпорация "ТЭН" о взыскании денежных средств за увеличение площади квартиры.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с АО "Корпорация "ТЭН" в пользу Лисенковой О.С, Андреева И.П. излишне уплаченную доплату за превышение площади квартиры в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: