Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ермакова Е.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Добровольской Нины Алексеевны к Ермакову Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Е. Р. в пользу Добровольской Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба 60180 рублей 29 копеек, утрату товарной стоимости в размере 4600 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2202 рублей 40 копеек, а всего взыскать 68982 рубля 69 копеек (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два рубля шестьдесят девять копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2017 г. истец на автомобиле была вынуждена остановиться ввиду затора на дороге на... В стоящий на проезжей части дороги автомобиль истца, въехал едущий в попутном направлении на автомобиле SAAB водитель Ермаков Е.Р, который признан виновником ДТП. Он же являлся и собственником указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 5/1013-17 стоимость материального ущерба причиненного истцу повреждением ее автомобиля составляет 110 180, 29 руб, ущерб от утраты товарного вида автомобиля истца согласно заключению эксперта N 5/1013-17 (УТС) составляет 4 600 руб. Решением Симоновского суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. с АО "АльфаСтрахование", в счет возмещения ущерба в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 9 000 руб. Таким образом, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб остался не возмещенным в размере 60 180, 29 руб. (110 180, 29 руб. - 50 000 руб.). Не возмещенным остался ущерб причиненный утратой товарного вида автомобиля в сумме 4 600 руб. и расходы, которые истец понесла по оплате экспертизы определяющей утрату товарного вида.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 60 180, 29 руб, за утрату товарного вида автомобиля истца в размере 4 600 руб, расходы по производству экспертизы в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 202, 40 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, пояснили, что оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, истец и ответчик пришли к соглашению как об обстоятельствах самого ДТП, так и об объеме и размере ущерба, подлежащего возмещению. Кроме того, истец к ответчику с требованием о возмещении ущерба не обращалась.

Представитель 3-его лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ермаков Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд государственный регистрационный знак.., под управлением истца и SAAB государственный регистрационный знак.., под управлением Ермакова Е.Р. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Ермаков Е.Р. свою вину в ДТП признал.

Согласно экспертному заключению N 5/1013-17 стоимость материального ущерба причиненного истцу повреждением ее автомобиля составляет 110 180, 29 руб, ущерб от утраты товарного вида автомобиля истца согласно заключению эксперта N 5/1013-17 (УТС) составляет 4 600 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 г. с АО "АльфаСтрахование", в счет возмещения ущерба в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд исходил из того, что достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от 14.11.2017 года в результате виновных действий ответчика, а АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита, а значит с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 60 180 рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 600 рублей, а также судебные расходы истца по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2202 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суд первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела стороны оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка об извещении о ДТП.

В момент оформления бланка извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД стороны, фактически, заключили соглашение в котором установили обстоятельства ДТП (в вопросе виновника), объеме и размере ущерба, подлежащего взысканию.

Истец при этом действовала добровольно, без принуждения со стороны ответчика. Обратного не доказано.

До подписания бланка извещения о ДТП истица не была лишена возможности выяснить примерную стоимость восстановительного ремонта от ДТП и соотнести ее с размером ущерба, возмещаемого страховой компанией по европротоколу, отказавшись от подписания извещения о ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД в случае превышения стоимости размера восстановительного ремонта в 50 000, 00 руб.

Согласно положениям п.1 ст. 450 ГК РФ и зменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Как разъяснено в п.3 определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018г. N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющую обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем гражданском интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждении, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

С учетом изложенного, истец, заполнив бланк извещения без вызова сотрудников ГИБДД, лишена возможности оспаривать обстоятельства и условия достигнутого при оформлении ДТП с виновником соглашения относительно размера и стоимости восстановительного ущерба, а значит выводы суда относительно удовлетворения иска не соответствуют закону и решение на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права истицы на возмещение ущерба восстановлены решением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 г. с АО "АльфаСтрахование", в счет возмещения ущерба в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме 9 000 руб. Оснований для взыскания большей суммы с причинителя вреда не имеется по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2020 г. отменить.

В иске Добровольской Нины Алексеевны к Ермакову Евгению Романовичу о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: