Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27729/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору строительного подряда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в дата межу сторонами был заключен устный договор, по которому ответчик обязался выполнить строительные и монтажные работы по постройке и отделке веранды и террасы на участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Работы по утверждению истца должны были выполняться на основании смет подготовленных и согласованных смет. В период с дата по дата терраса была укрыта тентом, в дата для проведения отделки террасы камнем тент был снят, в связи с чем в работах был обнаружен ряд существенных нарушений, допущенных ответчиком и повлекших невозможность использования результатов работ. Истец обнаружил течь, из-за которой были испорчены результаты штукатурных работ, появилась необходимость обработки всего помещения антигрибковым составом, была полностью испорчена стяжка под плиткой по всех площади веранды, были испорчены межплиточные швы, пробита трасса кондиционирования, сломан потолок. Данные нарушения произошли в связи с использованием ответчиком ненадлежащих материалов, не была выполнена промежуточная гидроизоляция. Истец направил ответчику претензию с требованиям возместить причиненный ущерб на сумму сумма наименование организации выявило нарушения, допущенные ответчиком при проведении работ. Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости выполненных работ и использованного материала, работ и материала, израсходованного на исправление недостатков сумма, судебные издержки в размере сумма (т.1 л.д. 185-187).

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителей по ордеру фио, по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указали на то, что ответчик не выполнял работы по постройке веранды и террасы, согласно объяснениям истца работы были завершены в дата, претензии предъявлены в дата, то есть за пределами срока исковой давности, заключением эксперта, на которое ссылается истец, не установлена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 129-133).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, утверждает, что оценка доказательств произведена судом неправильно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по ордеру фио, представителей ответчика фио по доверенностям и ордерам фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из объяснений истца, в дата между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, в рамках которого выполнялись строительные и монтажные работы по постройке и отделке веранды и террасы на участке, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: адрес; ответчик сообщал истцу в устной или письменной форме о необходимости закупки материалов и объеме планируемых или выполняемых работ, что имело характер согласованных смет; ответчик получал от истца денежные средства, необходимые для закупки материалов, а также для выполнения работ, о чем составлялись расписки. В дата был обнаружен ряд существенных нарушений в осуществленных работах. В соответствии с заключением наименование организации были выявлены нарушения: намокание стяжки в зоне устройства маяков из гипсового состава (использование ненадлежащего материала), скопление воды на отметке 80 мм, намокание стяжки в зоне устройства маяков из гипсового состава, воронка N 1 неплотное соединение, в хоне воронки N 2 отсутствует торцевая заглушка вместо этого вода попадает на стяжку, некачественные швы, не выполнено примыкание из плитки к стене и кирпича, пустоты (полости под лотком), намокание откосов внутри веранды. Нарушения были устранены силами истца, их оценка не производилась, размер определен истцом по своему усмотрению, документально не подтвержден.

Представитель ответчика в письменном отзыве сообщил, что фио никаких работ по строительству веранды, террасы и крыши не производил. Выполнял разовые поручения по внутренней отделке дома, за что получал деньги, работы были приняты заказчиком, производились по конкретным заданиям истца без составления смет и договоров, в подтверждение получения наличных денежных средств ответчик выдавал истцу расписки.

Из содержания иска следует, что истец заявляет о правоотношениях сторон, вытекающих из договора подряда, по которому имеет юридическое значение объем выполняемых работ, сроки, цена договора, стоимость материалов и сторона, которая их оплачивает, вознаграждение подрядчику. Выполненные работы принимаются по акту, а передача оплаты оформляется квитанциями, приходными ордерами (ст. 702-720 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не было доказано, несмотря на показания свидетелей, наличия договорных отношений с ответчиком, факт заключения договора подряда, в рамках которого были согласованы его существенные условия, в том числе такие как объем, сроки, характер и порядок выполнения работ, ответственность в случае нарушения условий договора. фио не доказала несение расходов по оплате выполненных работ ненадлежащего качества ответчиком. Акта приема-передачи выполненных работ сторонами также не подписывалось.

В данном случае установлено, что стороны между собой договорные отношения в письменном виде не оформляли. Истец каких-либо достоверных письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами отношений, вытекающих из возмездного договора подряда не представил. Ответчик отрицает заключение им договора подряда на выполнение работ, по которым истец обнаружила существенные недостатки.

Представленные в обоснование требований расписки, а также иные рукописные записи с достоверностью не свидетельствуют о том, что перечисленные в них работы производились и материалы использовались на объекте.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фио сводятся к оспариванию оценки доказательств, произведенной судом. Истец полагает доказанным факт заключения договора подряда с ответчиком, некачественное выполнение им порученных работ. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ПФ, полно, объективно и всесторонне.

Так, истец утверждает, что ответчик собственноручно составил сметы и объем работ, расписался в получении денежных средств. Коллегия полагает эти доводы недоказанными. Из предоставленных расписок не следует, кто и по поводу каких работ составил расписки, в них отсутствуют подписи и даты. В предоставленных расписках нет указания за какие работы получены средства.

Ссылки истца на заключение специалиста о наличии недостатков работы вывода решения об отказе в иске не опровергают, так как не подтверждают выполнение работ конкретно ответчиком.

Показания свидетелей при отсутствии письменного договора, заключенного между сторонами, с учетом положений ст.ст. 160-162 ГК РФ надлежащим доказательством заявленных фактов не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: