Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-28328/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-11196/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N N (присвоен N N) от дата, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору N N (присвоен N N) в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска.

Ответчик фио предъявила встречный иск о расторжении кредитного договора N N (присвоен N N) от дата заключенного с наименование организации, указывая на изменение обстоятельств после заключения кредитного договора, ссылаясь на материальные трудности, на нахождение на её (фио) иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио и её представитель - адвокат фио явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы адвоката ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По делу установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N N (присвоен N N) (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма, сроком по дата, с взиманием за пользование кредитом 19, 90 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Удовлетворяя требования наименование организации, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, не отрицается ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору N N (присвоен N N) в размере сумма.

Разрешая встречные требования фио о расторжении кредитного договора, суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, правильно исходил при этом, из того, что указанные фио во встречном иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено обращение ответчика в банк дата с заявлением о невозможности производить оплату по кредитному договору в полном объеме и просьбой не начислять проценты по договору, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решением установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Обязанность по погашению задолженности установлена действующим законодательством, сам по себе факт направления заявления об изменении финансового положения стороны и невозможности осуществлять оплату кредитного договору, не освобождает должника об обязанность погашать сумму задолженности. Не применение санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору, как то реструктуризация долга, в силу тяжелого материального положения должника, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что ответчик не могла предположить возникновение в ее жизни обстоятельств, затрудняющих погашение задолженности, что по ее мнению является основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу закрепленного ст. 10 ГК РФ, принципа добросовестности, при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, в том числе в силу изменения семейного положения, либо изменения работоспособности члена семьи, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод о том, что права банка в случае расторжения кредитного договора не будут ущемлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен на срок до дата, кредитор рассчитывал на получение процентов за весь срок кредита, таким образом, расторгая кредитный договор по инициативе должника, права кредитора будут существенно нарушены.

Иных доводов и обстоятельств, которые не были предмет исследования суда первой инстанции, нуждающихся в дополнительной проверке, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: