Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "НАСКО"

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазаревой М.Г. к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") в лице филиала АО "НАСКО" в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") в пользу Лазаревой М.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 17.05.2019 в размере 66 666 руб. 67 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 485 руб. 53 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.05.2019 по 24.07.2019 в размере 4 390 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО") государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 4 470 руб. 84 коп, установила:

Лазарева М.Г. обратилась в суд с иском к АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО"), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01.01.2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора. 17.05.2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако расчет с истцом в полном объеме ответчиком не произведен. Заработная плата за период с 01.05.2019 г. по 17.05.2019 г. в размере 66 666, 67 руб. не выплачена, в связи с чем истец просит суд взыскать указанную задолженность по заработной плате, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 745 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.05.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 4 390, 02 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий АО "НАСКО".

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.12.2017 г. Лазарева М.Г. состояла в трудовых отношениях с АО "НАСКО" на основании трудового договора N *** от 29.12.2017 г. в редакции дополнительных соглашений, занимала должность руководителя департамента имущественных видов страхования, с должностным окладом в размере ******* руб. и надбавкой в размере ****** руб. Работник приступает к исполнению обязанностей с 01.01.2018.

На основании приказа N ****** от 16.05.2019 г. Сахно Т.Е. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом Банка России N ******* от 14.05.2019 г. у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, назначена временная администрация сроком на 6 месяцев.

Приказом ЦБ РФ N ****** от 20.05.2019 г. полномочия исполнительных органов страховой организации АО "НАСКО" приостановлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной в спорный период времени и расчета при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, как того требует ст. 127 ТК РФ. Размер задолженности подтвержден судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовые документы организации не передавались временной администрации АО "НАСКО", не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие перечисления денежных средств посредством кредитной организации не может подтверждать факт неисполнения обязательств АО "НАСКО" по осуществлению всех выплат уволенному работнику, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: