Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио и по апелляционной жалобе наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации" в пользу фио неустойку за период с дата по дата по договору N 0195 в размере сумма, по договору N 0196 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за задержку сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что дата заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 0195, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи апартамент не позднее адрес дата, а участник оплатить цену договора сумма. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств апартамент в установленные сроки не передал, в этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Кроме того, дата он заключил с застройщиком договор участия в долевом строительстве N 0196, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи апартамент не позднее адрес дата, а участник оплатить цену договора сумма. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств апартамент в установленные сроки не передал, в этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам своей апелляционной жалобы и об изменении которого просит ответчик наименование организации по доводам своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключено два договора N 0195 и N 0196, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику апартаменты, а участник обязался оплатить цену и принять апартаменты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Пунктом 3.1 договоров стороны определили, что застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартаменты после ввода в эксплуатацию не позднее адрес дата.

Цена договора N 0195 составила сумма, цена договора N 0196 составила сумма.

В результате составления сторонами дата актов зачета встречных однородных взаимных обязательств задолженность участника по договору N 0195 составила сумма, по договору N 0196 - сумма

Указанные суммы были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 2 от дата и счетом на оплату N 304 от дата на сумму сумма, платежным поручением N 2 от дата и счетом на оплату N 303 от дата на сумму сумма

Однако объекты долевого строительства переданы фио не были, в связи с чем фио дата в адрес наименование организации направлены претензии, в которых он просил выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

Расчет неустойки за период с дата по дата по договору N 0195 составил сумма и по договору N 0196 - сумма в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при разрешении спора также приняты во внимание положения пункта 11.2 соглашений N 0195, N 0196, предусматривающие, что в случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательств, от цены за каждый день просрочки; если участником является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Данные положения договоров полностью соответствуют ст. ст. 4, 6 вышеуказанного Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд исходил из того, что сроки передачи заказчику объектов долевого участия нарушены, в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку по каждому договору до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, посчитав, что заявленный размер компенсации морального вреда по каждому договору в сумме сумма не соответствует степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме сумма, однако мотивов, по которым он определилсумму штрафа менее пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в решении не привел.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации изложил доводы, по которым считает взысканные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, полагал, что неустойку следует уменьшить по каждому договору до сумма, компенсацию морального вреда до сумма, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в апелляционной жалобе просил суд отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка была уменьшена в восемь с половиной раз, а размер штрафа не соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако с учетом периода просрочки передачи объектов долевого участия в строительстве участнику долевого строительства фио, причин нарушения обязательств застройщика, конкретных обстоятельств дела, цены договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустоек судом существенно занижен, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма по каждому договору. Данный размер неустоек судебная коллегия считает соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств ответчиком по двум договорам в сумме сумма судебная коллегия считает соответствующим требованиям закона, предусматривающим критерии определения размера компенсации морального вреда.

Поскольку с ответчика судом взыскана общая сумма сумма, штраф подлежит взысканию в сумме сумма, что соответствует 50 процентам от взысканной суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации" в пользу фио неустойку за период с дата по дата по договору N 0195 в размере сумма, по договору N 0196 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Председательствующий

Судьи