Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29858/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Фастпэй" на решение Измайловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Фастпэй" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Фастпэй" с фио задолженность по кредитному договору N10-014793 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать в пользу ООО "Фастпэй" с фио проценты за пользование кредитом по кредитному договору N10-014793 от дата на сумму основного долга, начисленные по ставке 24, 8% годовых с дата по день исполнения решения, УСТАНОВИЛА:

ООО "Фастпэй" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-014793 от дата, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, а впоследствии права требования по кредитному договору перешли к истцу.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме сумма, проценты за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 24, 8 % годовых, начиная с дата и по дату погашения долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 809-811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданного ответчиком в банк наименование организации заявления-оферты от дата между наименование организации и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 10-014793, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил потребительский кредит в сумме сумма на срок 5 лет под 24, 8% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита - 28-го числа каждого месяц по сумма

В связи с нарушением обязательств по своевременному и полному внесению платежей, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N РСБ-05/4, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору N 10-014793 от дата.

В связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление банковских операций и признанием его банкротом конкурсным управляющим права требования по вышеназванному кредитному договору были переданы истцу ООО "Фастпэй".

Ответчику направлялось уведомление о совершенной уступке прав с разъяснением порядка погашения задолженности, а также требование о погашение задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на дата в общей сумме сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт наличия задолженности ответчика, а его обязанность по ее погашению, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Также с фио в пользу ООО "Фастпэй" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N10-014793 от дата на сумму основного долга, начисленные по ставке 24, 8% годовых с дата по день исполнения решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, между тем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг до сумма, на просроченные проценты до сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки и приходит к выводу, что решение подлежит изменению в указанной части, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия считает ошибочным уменьшение размера неустойки до взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ко взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма не могли быть уменьшены ниже сумма и сумма соответственно.

Из этого следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения суммы штрафных санкций ниже указанных сумм.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата в названной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма, с применением ст.333 ГК РФ.

Указанный размер штрафных санкций, судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая также длительный период просрочки исполнения обязательства и размер просроченного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от дата изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Фастпэй" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Фастпэй" задолженность по кредитному договору N10-014793 от дата в сумме просроченного основного долга сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "Фастпэй" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N10-014793 от дата на сумму основного долга, начисленные по ставке 24, 8% годовых с дата по день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: