Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29860/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сметанина Г.А., фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

в иске Сметанину фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин Г.А, фио обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что дата в время Сметанин Г.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности его супруге фио, двигаясь по адрес в г.Москве по проезжей части, залитой водой в результате дождя, повредил указанный автомобиль. Вода не стекала с проезжей части дорожного полотна из-за того, что гидротехнические сооружения и водоотводящие системы поверхностного стока, коллекторы и ливневки находились на этом участке дороги в нерабочем состоянии. В процессе движения автомобиля вода, находящаяся на проезжей части, попала в двигатель, что привело к его поломке и невозможности продолжать дальнейшее движение. Ответственность за содержание гидротехнических сооружений и коллекторов, ливневок по адресу: адрес, в районе домов 29, 29с6, 29с7, возложена на ГБУ "Жилищник района Соколиная гора". Таким образом, поломка автотранспортного средства, по мнению истцов, произошла по вине ответчика.

Факт ремонта автомобиля и замены двигателя из-за попадания в двигатель воды подтверждается актом осмотра автотранспортного средства наименование организации и заказ-нарядом. Для восстановления рабочего состояния автомобиля были проведены работы на общую сумму сумма. Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просили истцы взыскать стоимость ремонтных работ по восстановлению автотранспортного средства в размере сумма, расходы ущерб на эвакуацию автотранспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Сметанина Г.А, фио по доверенности фио

Истцы, ответчик, третьи лица наименование организации, наименование организации в заседание коллегии не явились, извещены.

Коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Сметанина Г.А, фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая Сметанину Г.А. в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу Сметанину Г.А, при этом в мотивировочной части решения суд указал, что фио фактически не заявляет самостоятельные исковые требования, как собственник поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец фио в ходе рассмотрения дела от своих исковых требований не отказывалась, производство по делу в указанной части не прекращено, из уточненного искового заявления усматривается, что она не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу ее супруга Сметанина Г.А, управлявшим автомобилем на основании доверенности.

Суд в нарушении вышеуказанной статьи, фактически иск фио не рассмотрел.

Кроме того, в нарушении ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части и в отношений требований Сметанина Г.А.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, что суд нарушил нормы процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что дата в время Сметанин Г.А, управляя принадлежащим на праве собственности фио автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в г.Москве во время дождя, заехал в образовавшуюся на дороге лужу, двигатель автомобиля заглох.

Согласно акта осмотра поступившего для ремонта транспортного средства, определения поломки, объема и стоимости восстановительного ремонта от дата, составленного наименование организации, в указанном автомобиле произошел гидроудар двигателя (попадание воды в камеру сгорания работающего двигателя), попадание воды в тормозные колодки.

Согласно заказ -наряда наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Судебная коллегия считает, что исковые требования истцов о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцам в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" и причиненным истцам вредом.

Из совокупности имеющихся доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля в результате гидроудара, явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию ливневой канализации либо ремонту дорожного покрытия.

Кроме того, из пояснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что выбоин на дороге не имелось, дорожное полотно было ровное.

Доводы стороны истца о том, что скопление воды на проезжей части дороги является нарушением установленных требований безопасности и свидетельствует о ненадлежащем функционировании системы водоотвода и, как следствие, о нарушении ответчиком своих обязанностей, основаны лишь на предположении, доказательств этому не представлено.

При недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доказательства нарушения ответчиком прав истцов при рассмотрении спора не было представлено, соответственно требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцов не подлежат возмещению за счет ответчика, так как в иске Сметанину Г.А. и фио отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска фио, Сметанина Г.А. к ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи