Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-30298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Елчина А.М. н а решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4362/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елчина А.М. к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об обязании, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елчин А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосэнергосбыт", в котором просил обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выплатить годовую премию за 2017 год в размере 67 192, 06 руб, вознаграждение за оказание дополнительных платных сервисов в 2017 году в размере 350 345, 59 руб, ежегодную премию ко Дню энергетика в размере 44 028 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, компенсацию за задержку выплаты премий в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, с 01.09.2008 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста Отделения Центр-2. По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, должностной оклад истца составлял 47 276 руб. в месяц, также работодатель принял на себя обязательство производить иные платежи стимулирующего характера при достижении работником определенных показателей, однако ответчик не выплатил в установленный трудовым законодательством срок, причитающиеся истцу выплаты в виде годовой премии за 2017 год, дополнительное вознаграждение за оказание дополнительных платных сервисов за 2017 год, ежегодную премию ко Дню энергетика.

В судебном заседании истец Елчин А.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Каракаев К.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Су дом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Елчин А.М. п о доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Ивченкова Д.В, представителя ответчика по доверенности Кочукову М.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N2158/к от 01.09.2008 года и трудового договора N379 от 01.09.2008 года Елчин А.М. принят на работу в АО "Мосэнергосбыт" на должность главного специалиста в Клиентский офис ЦОК с должностным окладом в размере 27 651 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Размер тарифной ставки составляет 27 651 руб.

Приказом N3459к от 01.12.2009 года Елчин А.М. переведен на должность главного специалиста отделения Центр-2Ю, с должностным окладом в размере 30 425 руб.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключённому 01.07.2014 года, работник обязуется выполнять работу в должности главного специалиста Отделение Центр-2, Сектор заместителя начальника отделения по коммерческим услугам, данная работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.4.1 указанного дополнительного соглашения, работнику устанавливается должностной оклад в размере 37 229 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что работнику могут производится другие выплаты в соответствии с Коллективным договором, Методикой оплаты и стимулирования труда, Регламентом по награждению работников АО "Мосэнергосбыт" и другими локальными нормативными актами работодателя.

Работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, установленных Трудовым Кодексом РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, Коллективным договором работодателя, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором (п.4.4).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 года истцу установлен должностной оклад в размере 47 276 руб. в месяц.

Приказом NПО/1-388/17 от 18.05.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом Елчин А.М. был ознакомлен, в установленном законом порядке не оспаривал, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Приказом N202/3к от 26.03.2018 года Елчин А.М. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом NПО/1-370/18 от 26.04.2018 года в отношении Елчина А.М. принято решение о не выплате ему годовой премии за 2017 год.

В соответствии с п.7.2.4 Методики оплаты и стимулирования труда работников АО "Мосэнергосбыт", утвержденной 02.06.2017 года, следует, что условием годового премирования работников является отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.

Пунктом 7.11 указанной Методики предусмотрено, что основанием для неначисления годовой премии работнику является наличие дисциплинарного взыскания.

Из п.10.1 Методики следует, что единовременное премирование работников может производиться при соблюдении определённых условий.

Приказом ПО/1-1090/17 от 19.12.2017 года установлено премирование в связи с наступающим профессиональным праздником в отношении работников, внесшим значительный вклад в развитие электроэнергической отрасли, не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Методики оплаты и стимулирования труда работников АО "Мосэнергосбыт", утвержденной 02.06.2017 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании годовой премии и премии ко Дню энергетика, поскольку истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, что исходя из локальных актов, регулирующих порядок указанных выплат, не давало оснований работодателю, выплатить указанные премии. При этом, исходя из условий трудового договора, локальных актов работодателя, данные выплаты являются материальным стимулированием работника, в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловными и гарантированными выплатами, соответствующего решения о таких выплатах в отношении истца не принималось. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных выплат, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Разрешая требования о взыскании с ответчика вознаграждения за оказание дополнительных платных сервисов в 2017 году, судом установлено, что Елчину А.М. ежемесячно, начиная с января 2017 года производилась выплата премии за участие в оказании коммерческих услуг и БПЭ, что подтверждается расчетными листами и реестрами выполнения дополнительных платных сервисов с указанием номера заявки, кода услуги, итоговой стоимости, в связи с чем, указанные требования оставлены без удовлетворения. Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств задолженности ответчика по данным выплатам, как и не доказано, что выплата должна производится в отличном от, указанного в расчетных листках, размере.

Не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных выплат, требование о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, также оставлено без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, не имелось.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст.ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты истцу спорных вознаграждений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе действующее у работодателя локальные акты, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд пришел неверному выводу о выплате истцу вознаграждения за оказание дополнительных платных сервисов в 2017 году, поскольку вознаграждение за инициаторство в размере 350 345, 59 руб. выплачено не было и ответчиком не представлено таких доказательств.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, поскольку исходя из Положения о вознаграждении работников ПАО "Мосэнергосбыт", принимавших участие в продаже или оказании коммерческих услуг ПЛ-512-1, инициаторское вознаграждение, рассчитанное по предусмотренной формуле, истцу выплачено в полном объеме, что следует из расчетных листков за спорный период, реестрами, а также из сводной таблицы по выплате истцу спорных вознаграждений.

Довод апелляционной жалобы о том, что на истца не должны распространяться условия Методики, поскольку она была принята после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку указанная Методика действовала на дату принятия решений о спорных выплатах.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит из правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елчина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: