Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 20726/18 от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору 20726/18 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 20726/18, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма сроком до дата, перечислив денежные средства на расчетный счет N 40817810800004697249. Процентная ставка за пользование кредитом установлена на период действия договора страхования 14% годовых, по истечении срока действия договора страхования - 17% годовых. Заемщики должны были ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор N 20726/18, по которому банк перечислил ответчикам на счет N 40817810800004697249 кредит в размере 22 087 956, 31 на срок до дата, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 7 числа каждого месяца (п. 3.3), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.1). Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена п. 6.2 договора.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиками обязательств по договору истец в соответствии с п. 7.2. направил уведомление о расторжении кредитного договора.

Выпиской по счету и расчетами подтверждается, что по состоянию на дата задолженность ответчиков по кредитному договору составила сумма, в том числе: по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, по неустойкам - сумма, по штрафам за несвоевременное внесение денежных средств - сумма

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд с учетом установленных обстоятельств применил ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности ответчиков свидетельствует о существенном нарушении ответчиками договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Согласившись с расчетом истца, суд на основании ст. ст. 811, 813, 819 ГК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе фио указал, что суд не удовлетворил ходатайство его представителя об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм права. Ни ответчики, ни представитель ответчика фио в судебное заседание дата не явились, тогда как о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд обсудил письменное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и усмотрел злоупотребление правом, поскольку ранее судом удовлетворялось аналогичное ходатайство представителя ответчиков, слушание по делу было отложено с дата на дата. Замена ответчиками представителя не должна влиять на разумные сроки рассмотрения дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи