Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2669/2019 по иску Мещеряковой С.А. к Кулешовой Г.В, действующей также в интересах несовершеннолетних *, *, о признании права собственности отсутствующим, признании записей недействительными, обязании провести квартиру в прежнее состояние, произвести работы

по апелляционной жалобе представителя Мещеряковой С.А. по доверенности Петровой А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Мещеряковой С.А. по доверенности и ордеру Петрову А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кулешову Г.В. и ее представителя по доверенности и ордеру Хужина М.С, полагавших решение суда законным и обоснованным с учетом представленных возражений, установила:

Мещерякова С.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Кулешовой Г.В, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчиков на чердачное помещение в доме * по улице * нарушает ее права, поскольку спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира N *.

Требования мотивированы тем, что для присоединения общего имущества многоквартирного дома требовалось согласие всех собственников, которого ответчиком, как и предшествующими собственниками квартиры N *, получено не было.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя Мещеряковой С.А. по доверенности Петровой А.В. ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что судом установлены различные сроки начала течения срока исковой давности, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности, судом не установлены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мещеряковой С.А. Кулешову Г.В. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение и неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено, что Мещерякова С.А, как собственник квартиры N * многоквартирного дома N * по улице *города Москвы, заявила требования о восстановлении своих прав на общее имущество многоквартирного дома - чердачное помещение, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиками, которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N * в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к пунктам 1, 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что о нарушении своих прав Мещерякова С.А. могла узнать в 2004 году, когда предыдущим собственником квартиры N * было произведено переустройство.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что изменения в кадастровый паспорт в связи с увеличением площади квартиры N * по указанному адресу с 88 кв.м, до 135 кв.м, были внесены 25 апреля 2013 года, с этого времени истец не лишена была возможности узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что данные кадастрового учета носят открытый характер.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что обязанность доказать пропуск срока исковой давности законом возложена на ответчика, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Поскольку исковые требования Мещеряковой С.А. направлены на лишение владения ответчиков частью помещения, на спорные отношения распространяется общий срок исковой давности.

Таганский районный суд города Москвы, соглашаясь с ответчиком в том, что истец могла узнать о нарушении своего права в 2004 году, исходил из того, что истец осуществляет свои полномочия собственника квартиры по указанному адресу с 31 июля 2001 года. Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2007 года по гражданскому делу N 2-203-07/4 установлено, что переустройство квартиры N 60 в названном многоквартирном доме было осуществлено предыдущим собственником Кулешовым И.А. как минимум в 2004 году.

С таким суждением судебная коллегия не согласилась, имея в виду представленные истцом документы, согласно которым выявленные 15 сентября 2006 года Мосжилинспекцией нарушения в виде несанкционированного отступления от утвержденной проектной документации - присоединение части чердачного помещения - 6 июля 2007 года были устранены (л.д. 20-26).

Представленные ответчиком данные кадастрового учета, на которые указывалась выше, по смыслу приведенных законоположений не могут служить основанием для начала исчисления срока исковой давности, поскольку истец не имеет отношения к ведению такого учета и сама не обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт в связи с увеличением площади квартиры ответчиков.

В то же время обстоятельства, имеющие значение по вопросу исковой давности, например, с какого времени квартира стала оплачиваться ответчиками исходя из площади 135 кв.м. не были предметом исследования суда.

Стало быть, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно полежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение спора по существу не являлось предметом судебного разбирательства, а именно: суд не выяснял, имело ли место реконструкция или переустройство квартиры N * в доме * по улице * города Москвы, было ли получено в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного дома на присоединение чердачного помещения к квартире ответчиков, на основании каких документов были внесены изменения в сведения кадастрового учета и данные государственной регистрации недвижимости, имеется ли возможность у заинтересованных лиц обжаловать действия и решения по увеличению площади квартиры ответчиков или признание права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права.

По смыслу части статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По аналогии права судебная коллегия руководствуется пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Другими словами, закрепленный законом принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден, поскольку предмет судебной проверки - выводы суда по существу заявленных требований - отсутствует.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи