Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по частной жалобе представителя Шило М.А. по доверенности Савинцевой Н.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года о прекращении производства по делу

установила:

Шило М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Габову Е.И. о восстановлении права залога, однако производство по делу в соответствии с определением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года было прекращено применительно к абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ - имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда Города Москвы от 21 февраля 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В частной жалобе представителя Шило М.А. по доверенности Савинцевой Н.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель финансового управляющего по доверенности Лапин А.Г. с доводами частной жалобы не согласился.

Представитель Габова Е.И. по доверенности Кобелев Ю.А. рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, представителя Габова Е.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установлено, что по спорному вопросу суд применительно к абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно исходил из необходимости установить тождество предметов и оснований иска по ранее рассмотренному делу и делу настоящему.

Однако, данный вопрос так и не был исследован судом по существу, поскольку предмет и основания иска каждого из указанных дел в обжалуемом определении судом не устанавливались и, соответственно, не исследовались.

Между тем нормы статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают выносить немотивированные определения.

Данное нарушение лишает суд апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу, поскольку предмет судебной проверки отсутствует.

Иное нарушило бы принцип повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Председательствующий

Судьи