Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации N 23 от дата об увольнении фио.

Изменить фио формулировку увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения - дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за все время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным исковым заявлением к наименование организации о признании приказа об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что дата был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора N 00172 от дата на должность дизайнера отдела разработки технического отдела с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. дата фио подал в наименование организации заявление об увольнении по собственному желанию с дата, однако, намерений расторгать трудовой договор он не имел, заявление подано им под давлением технического директора фио Вместе с тем, дата истец подал ответчику заявление, в котором сообщил, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию дата и просил не расторгать с ним трудовой договор N 00172 от дата. Приказом главного бухгалтера наименование организации N 23 от дата действие трудового договора от дата N 172 прекращено, основанием увольнения указано заявление работника от дата, что и послужило поводом обращения истца в суд.

Истец фио в суде уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановилприведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя адресГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, принятие на работу постоянного работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор N 00172, в соответствии с которым истец принят на работу на должность дизайнера отдела разработки в технический отдел, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

дата истец подал в наименование организации заявление об увольнении по собственному желанию дата.

дата фио направил в наименование организации заявление, в котором сообщил, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию дата и просил не расторгать с ним трудовой договор N 00172 от дата.

Согласно справке наименование организации (DHL) письмо, направленное в адрес наименование организации дата доставлено дата в время.

Приказом наименование организации N23 от дата прекращено действие трудового договора от дата N 172, фио уволен дата, при этом статья Трудового кодекса РФ в приказе не указана, основанием увольнения указано заявление работника от дата. С указанным приказом истец ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись на нем.

В письменных возражениях ответчик подтвердил факт получения работодателем указанного заявления работника от дата об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Также ответчиком, в обоснование своих возражений указывается на то, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении не могло быть реализовано, так как на его место приглашен в порядке перевода другой сотрудник, в обоснование чего предоставлены следующие документы: заявление фио от дата о приеме на работу в наименование организации на должность системного администратора с дата; копия трудового договора 04 от дата заключенного между наименование организации и фио; приказ N 3 от дата о приеме фио в наименование организации на должность системного администратора; заявление фио от дата об увольнении в порядке перевода в наименование организации на должность дизайнера отдела разработки технического отдела; письмо наименование организации в адрес наименование организации в отношении сотрудника фио об увольнении в порядке перевода в наименование организации; копия приказа наименование организации N 1 от дата об увольнении фио дата; копия договора на оказание услуг по проектированию интерфейса адрес от дата заключенного между наименование организации и фио по выполнению услуг проектирования интерфейса.

Вместе с тем, допрошенные судом свидетели фио, фио, фио, фио и фио, а также документы, представленные ответчиком суду, исполнения фио трудовых функций в наименование организации с дата по дата не подтверждают и не свидетельствуют о том, что реально произведен был перевод фио из наименование организации в наименование организации в рамках трудового договора.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств достоверно подтверждающих обстоятельства того, что на место истца был приглашен в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя другой работник материалы дела не содержат, как и не подтверждено то, что фио прибыл в порядке перевода от другого работодателя и приступил к работе в наименование организации на основании трудового договора. Вместе с тем, истцом до увольнения было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик, несмотря на указанные последовательные действия истца об отзыве заявления, произвел его увольнение, соответственно, действия работодателя свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных законодательством требований при увольнении истца по указанному основанию приказом N 23 от дата.

Данные обстоятельства отзыва заявления об увольнении истцом, ответчиком в суде не оспаривались, и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об обоснованности позиции истца и указывают на намеренный характер действий ответчика по увольнению по инициативе работника вопреки его волеизъявлению.

Принимая во внимание изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя отсутствовали, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, увольнение истца признано судом незаконным, в связи с чем, исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения подлежали удовлетворению.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения - дата; при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, то судом правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере сумма

Также судом правомерно взысканы с ответчика в размере определенном судом понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и взыскана госпошлина в бюджет адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, перевод фио осуществлен был реально и судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, добровольность подачи истцом заявления в суде опровергнута не была, выводы суда в вышеприведенной части не опровергают, поскольку повторяют письменную позицию ответчика в возражениях на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: