Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32484/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги фио, установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, фио об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от дата N У- Х.

Определением судьи от дата исковое заявление наименование организации было возвращено заявителю.

На указанное выше определение представителем наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, возвращая исковое заявление указал, что данное исковое заявление подано представителем истца Стайной КВ, как об этом указано в иске. Однако исковое заявление подано посредством электронной почты и не имеет электронной подписи фио, которая указана представителем истца по иску, а подписано квалифицированной электронной подписью фио, которая не поименована, как представитель истца. Таким образом, судья пришел к выводу, что данное исковое заявление, поданное в электронном виде, не подписано электронной подписью представителя, а потому исковое заявление подлежит возврату заявителю.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251 (ред. от дата) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок подачи документов в электронном виде) необходимо отличать понятия электронный документ и электронный образ документа.

Электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью

В данном случае истец перевел в электронную форму документы путем их сканирования для подачи в суд, т.е. создал электронный образ документа

Согласно п. 2.2.5 Порядка подачи документов в электронном виде электронный образ документа заверяется соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 54 ГПК РФ, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ подтверждающий полномочия представителя. В частности, таким документом может выступать доверенность представленная в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 3.2.1. Порядка подачи документов в электронном виде, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

П. 3.2.3 Порядка подачи документов в электронном виде определяет, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка подачи документов в электронном виде документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск и приложенные к нему документы поданы фио в форме электронных образов документов, заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде. фио, являясь представителем истца, что следует из ее доверенности, осуществляла загрузку подготовленных фио документов в электронном виде. Ни процессуальный закон, ни Порядок подачи документов в электронном виде не содержат ограничений по поводу подачи таким образом электронных образов документов в суд, исключения по совпадению лица, подписавшего и подающего документы в суд, предусмотрены только для электронных документов, которые не имеют изначально аналога в бумажном виде.

Таким образом, у судьи по изложенным мотивам отсутствовали основания для возврата искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: