Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33а-2215/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Чавича Д. - Ташбалтаева А.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по административному делу N 2а-115/20 по административному исковому заявлению Чавича Д. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина *** Чавича Д. - Ташбалтаев А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении Чавичу Д. въезда в Российскую Федерацию.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в РФ проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 года заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину *** Чавичу Д. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 09.10.2021 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течении трех лет к административной ответственности: 17.11.2017 года - по ст. 12.15 КоАП РФ и 04.10.2018 года - по ст. 18.8 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений Чавичем Д. не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав Чавича Д. не нарушает.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у административного истца супруги-гражданки РФ не освобождает его от ответственности за нарушение требований законодательства РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Чавч Д. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чавича Д. - Ташбалтаева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи