Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33а-3274/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Артюшенко М.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по административному делу N 2а-38/20 по административному исковому заявлению Артюшенко М.Д. к Военному комиссариату Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Артюшенко М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Ясенево ЮЗАО г. Москвы от 09.12.2019 года о призыве его на военную службу, возложив на административного ответчика обязанность предоставить отсрочку от призыва на военную службу на период обучения в МГУ.

В обоснование доводов указал, что в соответствии с оспариваемым решением он был призван на военную службу.

Считает данное решение незаконным, поскольку полагает, что имеет право на предоставление отсрочки от призыва в связи с прохождением обучения.

Также указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, характеризующие состояние его здоровья и им не были пройдены врачи офтальмолог и психиатр. В связи с чем считает, что категория годности определена неправильно.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Артюшенко М.Д. просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением призывной комиссии от 22.05.2019 года Артюшенко М.Д. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п. 2 ст.24 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе" до 2022 года.

При этом Согласно справке от 15.08.2019 года N 15.05-77/19, выданной в ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в 2018 году Артюшенко М.Д. поступил в указанное образовательное на очное обучение, специальность "Экономика".

Согласно выписке из приказа от 14.08.2019 года N 15.05-4241 Артюшенко М.Д. был отчислен из указанного учебного заведения по собственному желанию.

С 01.09.2019 года зачислен на 1 курс юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Приказ о зачислении 01.09.2019 года N 3044ас.

09.12.2019 года призывной комиссией муниципального образования Ясенево ЮЗАО г. Москвы Артюшенко М.Д. определена категория годности "***" и принято решение о призыве его на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год (абз. 14 пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Учитывая, что Артюшенко М.Д. был отчислен из ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" по собственному желанию, а не в порядке перевода, то право на отсрочку от призыва на военную службу предоставленную по решению от 22.05.2019 года за ним не сохраняется.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном понимании норм права.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы административного истца, касающиеся законности заключения комиссии экспертов при прохождении медицинского освидетельствования.

Так, в соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался. Поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Указанные требования закона при проведении медицинского освидетельствования были соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Артюшенко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи