Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33а-3741/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-73/20 по апелляционной жалобе представителя административного истца Волковой Н.С. по доверенности Бычковой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Волковой Н.С. к ОСП по ЮВАО города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в утере исполнительного документа и прекращении исполнительного производства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Волкова Н.С, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании судебного приказа N *** от 29 августа 2005 года, выданного судебным участком N 261 района Люблино г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание с *** в пользу нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 25 августа 2008 года и до совершеннолетия ребенка, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, выразившееся в утере исполнительного документа, требования мотивировав тем, 29 октября 2008 года судебным приставом- 29.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство N ***, копия постановления об удержании денежных средств из заработка должника была направлена работодателю. После прекращения трудовых отношений с должником исполнительный документ был направлен в ОСП по ЮВАО по г. Москве. Волкова Н.С. обратилась в ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве с заявлением о расчете задолженности, однако от административного ответчика получен ответ, что при смене адреса нахождения все архивные документы были направлены в УФССП России по г. Москве, также было сообщено, что исполнительное производство в отношении должника в указанном отделе не ведется, оно было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2008 года, исполнительные документы в адрес ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве не поступали.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что в ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве 29 октября 2008 года было возбуждено исполнительное производство N ***в отношении должника - ***, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Волковой Н.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 25 августа 2008 года и до совершеннолетия ребенка.

11 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление о производстве удержания из заработка должника.

11 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа работодателю должника.

Согласно региональной базе АИС ФССП России исполнительный документ в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве зарегистрированным не значится и на исполнении не находится.

Произведена реорганизация структурных подразделений ОСП УФССП России по г. Москве, в результате которой Кузьминский ОСП, Люблинский ОСП, Лефортовский ОСП объединены в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, исполнительные производства указанных отделов были объединены в общею базу АИС ФССП России по ЮВАО УФССП России по Москве.

Исполнительный лист с места работы должника в отдел судебных приставов не поступал.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление о предоставлении информации о ходе исправительного производства было направлено с неверным указанием наименования адресата получателя, в связи с чем оснований для признания бездействия в части непредоставления информации о ходе исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника было направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника, а также исполнительный документ, то судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство. Сведения о повторном направлении исполнительного листа в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт утери исполнительного листа при пересылке работодателем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, а также в связи с происходящим переездом и реорганизацией в подразделениях службы судебных приставов отдельных специализированных отделов по взысканию алиментных платежей не устанавливает достоверных и допустимых доказательств противоправности действий ОСП по ЮВАО УФССП России города Москвы и одновременно факта нарушения прав административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае данная совокупность не установлена. Судебный пристав исполнил возложенную на него ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность, исполнив решение суда в полном объеме. Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) административного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Волковой Н.С. по доверенности Бычковой Н.В, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: