Решение Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 3а-3688/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С, секретаре Комаровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3688/2020 по административному исковому заявлению Приваловой И М о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Привалова И.М. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 80301 в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Привалова И.М. указывает, что в производстве следователя ОМВД России по району Дорогомилово по г. Москвы находилось уголовное дело N 80301, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, расследование осуществлялось неэффективно, до настоящего времени виновные лица не изобличены, ущерб административному истцу не компенсирован.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, от Министерства финансов поступило возражение на административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N 80301, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1, 2, 3.1).

Из материалов настоящего дела и уголовного дела N 80301 судом установлено следующее:

25 мая 2010 года административный истец Привалова И.М. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст.159 УК РФ, указывая, что гражданин Злотаридис-Лазарев А.В. вступил с ней в фиктивный брак, путем злоупотребления доверием, не сообщив об истинных намерениях, продал принадлежащую Приваловой И.М. на праве собственности квартиру N* по адресу: *, чем причинил ей ущерб в особо крупном размере.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по району Дорогомилово г. Москвы от 04.06.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела.

19 июля 2010 года данное постановление отменено первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

Постановлением от 23 августа 2010 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела.

17 сентября 2010 года данное постановление отменено первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, материал проверки направлен в ОВД.

21 октября 2010 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела.

15 ноября 2010 года данное постановление отменено первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, материал проверки направлен в ОВД.

29 ноября 2010 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела.

01 декабря 2010 года данное постановление отменено первым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, материал проверки направлен в ОВД.

27 ноября 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 01 апреля 2011 года постановление отменено, материал проверки направлен в ОВД.

30 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 13 мая 2011 года.

13 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела, 14 июня 2011 года данное постановление отменено.

24 июня 2011 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

03 июня 2011 года административный истец обратилась с жалобой прокурору города Москвы.

Также административный истец обращалась с жалобой в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру города Москвы. Из ответа прокуратуры в адрес Приваловой И.М, следует, что по факту волокиты, допущенной при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, прокуратурой района вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

07 июля 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

07 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела. 29 августа 2011 года это постановление было отменено.

05 октября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела. В этот же день постановление отменено.

05 октября 2011г. Дорогомиловской межрайонной прокуратурой города Москвы вынесено представление начальнику ОМВД России по району Дорогомилово, в котором указано, что следователем допущено халатное отношение к исполнению своих обязанностей, допущены грубые нарушения УПК РФ, проведенные мероприятия носят формальный характер. Впоследствии еще несколько раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменялось надзорным органом.

Уголовное дело было возбуждено лишь 26 июля 2012 года. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 19 ноября 2004 года неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте путем обмана приобрело право на квартиру N * по адресу: * стоимостью 320 000 долларов США, принадлежащую Приваловой И.М, причинив ей материальный ущерб на сумму 9 132 800 рублей, что является особо крупным размером.

26 июля 2012 года административный истец признана потерпевшей по уголовному делу.

28 августа 2012г. допрошен свидетель по делу, 05 сентября 2012 года допрошена потерпевшая.

19 октября 2012 года производство по уголовному делу приостановлено.

22 октября 2012 года постановление отменено.

29 ноября 2012 года производство по уголовному делу вновь приостановлено. Данное постановление отменено в этот же день.

30 ноября 2012 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

30 декабря 2012 года производство по уголовному делу вновь приостановлено, 16 января 2013 года указанное постановление было отменено. 16 февраля 2013 года производство по уголовному делу вновь приостановлено.

В дальнейшем производство по уголовному делу вновь неоднократно приостанавливалось и отменялось.

04 сентября 2019 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.

Привалова И.М. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации 18 февраля 2020 года, то есть в установленный 6 месячный срок.

Оценивая эффективность работы следствия, суд полагает, что уголовное дело не представляло особенной фактической и правовой сложности, по делу проходил один подозреваемый, по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число допрошенных свидетелей не было значительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Более того, административный истец представил необходимое количество материалов, содержащих достаточную информацию о лице, которое могло совершить преступление.

Объем уголовного дела составляет 8 томов, из них большую часть представляют собой обращения, жалобы и мотивированные ходатайства представителя административного истца.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу. Напротив, административный истец способствовала тому, чтобы производство по уголовному делу осуществлялось.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.

Так, из материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу систематически приостанавливалось. Каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные. При этом, после приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами, проводящими расследование не было совершенно каких-либо конкретных и эффективных действий, направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, то есть фактически в указанное время движение по делу административного истца не осуществлялось.

В результате значительного срока расследования по делу не принято окончательное решение. Всё это время административный истец был лишён возможности получить окончательное решение, и оставался в состоянии неопределённости относительно его дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственного органа по разрешению дела административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Из положений пункта 8 ст. 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении уголовного дела принято по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УРК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято 29 апреля 2019 года, административное исковое заявление подано 16 октября 2019 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев; в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, и данные, подтверждающие непринятие необходимых мер для установления виновного лица.

Привалова И.М. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в размере 10 000 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что к омпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что характер дела не требовал от органов расследования особой тщательности и усердия при производстве по нему следствия, однако, общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.

Вместе с тем, требуемый Приваловой И.М. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 10 000 000 рублей, суд считает существенно завышенным.

С учётом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить административному истцу компенсацию в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации в указанной выше сумме, суд принимает во внимание положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей будет являться обоснованным, разумным и достаточным.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Приваловой И М компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч)

рублей, перечислив указанные денежные средства на ее банковский счет в ****.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.