Решение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 7-6271/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО МГКЛ "Мосгорломбард" Лазутина А.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард", УСТАНОВИЛ:

постановлением N ** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24 октября 2018 года акционерное общество Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (далее АО МГКЛ "Мосгорломбард", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (**) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законным представителем Общества Лазутиным А.А. подана жалоба в Лефортовский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Лазутин А.А. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Законный представитель АО МГКЛ "Мосгорломбард" Лазутин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Общества Дроздова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дроздову М.В, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от ** года получена защитником Общества Пищулиной Т.Н. непосредственно в день вынесения (л.д. ***).

** года АО МГКЛ "Мосгорломбард" подана жалоба на постановление должностного лица в Нагатинский районный суд г. Москвы, которая передана на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

** г. определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы жалоба АО МГКЛ "Мосгорломбард" возвращена заявителю. Согласно данным АО "Почта России" почтовое отправление с копией определения от ** г, которому присвоен штрихкодовый идентификатор *** поступил *** г. в почтовое отделение адресата (АО МГКЛ "Мосгорломбард"), состоялась неудачная попытка вручения, по истечении срока хранения - ** г, почтовое отправление возвращено отправителю обратно как невостребованное (л.д. **).

Оценив названные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что неполучение Обществом копии определения от 09 января 2019 г. о возврате поданной на постановление должностного лица жалобы, связано с субъективными действиями самого Общества, не организовавшего получение направляемой на имя АО МГКЛ "Мосгорломбард" корреспонденции по месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом этого судья районного суда г. Москвы обоснованно не нашел оснований для признания причины обращения Общества с повторной жалобой в Лефортовский районный суд г. Москвы только ** г. уважительной для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Получение представителем Общества копии определения от *** г. только ** г. не является основанием для восстановления срока обжалования, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности получить его копию ранее, в том числе в почтовом отделении при поступлении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для отмены определения судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" оставить без изменения, жалобу законного представителя АО МГКЛ "Мосгорломбард" Лазутина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина