Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-796/2020

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Зари А.И, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявления Гребенкина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков к бывшему курсанту Гребенкину Андрею Анатольевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2018 г. частично удовлетворен иск начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков к Гребенкину А.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку. Суд взыскал с Гребенкина А.А. в пользу авиационного училища 581 757 руб, отказав в удовлетворении иска на сумму 72 720 руб.

Гребенкин А.А. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что пункт приказа начальника авиационного училища от 23 октября 2017 г. N 1582, послуживший основанием для принятия решения о взыскании с него упомянутых денежных средств, приказом того же должного лица от 31 января 2020 г. N 116 признан утратившим силу. Поэтому начальнику финансово-экономической службы поставлена задача о внесении соответствующих изменений в книгу учета недостач. В заявлении содержатся ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. N 201-КГ19-4, от 22 мая 2019 г. N 201-КГ19-2 и от 25 июля 2019 г. N 203-КГ19-2 об отказе во взыскании денежных средств затраченных на военную и специальную подготовку курсантов Р.Р., Н..И... и В.А., являвшихся сокурсниками Гребенкина А.А.

Определением Майкопского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что суд не принял во внимание, что основанием для удовлетворения исковых требований начальника авиационного училища, касающихся взыскания с него денежных средств, являлся пункт 1 изданного этим должностным лицом приказа от 23 октября 2017 г..N 1582 "О перерасчете денежных средств, подлежащих возмещению за повторный период обучения курсантов 4 курса училища", затраченных на военную подготовку, в том числе, Гребенкина А.А. Признание приказом от 31 января 2020 г..N 116 утратившим силу указанного выше приказа является основанием для пересмотра решения суда. Наличие приказа от 23 октября 2017 г..N 1582 послужило поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств и повлияло на исход дела, результатом которого явилось решение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2018г. Обращает внимание, что приказ от 23 октября 2017 г..распространялся и на иных курсантов 4 курса - В.А. Р.Р... и Н..И., в отношении которых различными судами первой инстанции также изначально были приняты судебные акты о взыскании с них денежных средств. Однако определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г..N 201-КГ19-4, от 22 мая 2019 г..201-КГ19-2 и от 25 июля 2019 г..N 203-КГ19-2 отказано в передаче кассационных жалоб начальника авиационного училища на апелляционные определения судебной коллегии Московского окружного военного суда, которыми установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку с Р.Р., Н..И. и В.А... Перечисленными судебными актами Верховного Суда Российской Федерации установлено неправомерное удовлетворение исковых требований училища, а принятые судебные акты отменены.

По мнению ГребенкинаА.А, принятие противоположных решений на основании одних и тех же фактов, документов и норм права приводит к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам исходя из положений пункта 1 ч. 4 ст. 392 относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Поскольку в приведенной статье определен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, он расширенному толкованию не подлежит.

Из содержания заявления Гребенкина А.А. таких обстоятельств не усматривается, на что правильно указал суд первой инстанции.

Судом установлено, что приказ начальника авиационного училища от 31января 2020 г. N 116 содержит сведения о состоявшихся судебных решениях по конкретной группе курсантов, отчисленных за невыполнение условий контракта и впоследствии восстановленных в этом же военном училище. Особенностью является то, что некоторые судебные иски к ним не были удовлетворены.

При этом названный приказ был издан во избежание поворота исполнения решений судов, а пункт приказа начальника авиационного училища от 23 октября 2017 г. N 1582 о необходимости возмещения средств, затраченных на военную и специальную подготовку, полагается утратившим силу.

Издание начальником авиационного училища приказа от 31 января 2020 г. N 116 ГребенкинА.А. считает новым обстоятельством, полагая, что данный приказ обладает свойствами, присущими постановлению государственного органа (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Между тем начальник военного училища не относится к должностным лицам государственного органа. К тому же изданные начальником военного училища приказы не обладают свойствами нормативного правового акта. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поэтому, вопреки мнению Гребенкина А.А, суд правильно не признал издание приказа начальника авиационного училища от 31 января 2020 г. N 116 новым обстоятельством, обоснованно отказав в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Майкопского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2018 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Майкопского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Гребенкина Андрея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Заря А.И.