Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-3251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В, судей Медведчикова Е.Г, Вахониной А.М, при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабушкина Е.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.06.2020 по иску Костроминой М.А. к индивидуальному предпринимателю Бабушкину Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В, объяснения Бабушкина Е.А, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н, судебная коллегия

установила:

Костромитина М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Бабушкину Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 07.10.2019 в 00 часов 30 минут она выехала на маршрутном такси "Гарант-Авто" в "адрес", на учебу. Услугу по пассажирским перевозкам осуществлял ИП Бабушкин Е.А. Около 02 часов 30 минут на "адрес" водитель автомобиля, на котором она с другими пассажирами ехала, Тимофеев А.В. управляя технически исправной автомашиной "... " г/н N.., двигаясь по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес" во время снегопада двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением т/с и допустил съезд в левый, по ходу своего движения, кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Всего в машине было 8 пассажиров. В результате данного ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения -... Таким образом, ей были причинены нравственные и физические страдания. Она была лишена возможности вести привычный образ жизни, ребенок и работа по дому легли на плечи мужа. До настоящего времени сохраняется боль в правой голени.

Также в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, а именно поврежден ноутбук марки.., находящийся в багаже. Согласно справки ООО "Солярис компьютерс", стоимость замены крышки и передней рамки ЖК-дисплея составит 3 600 рублей, стоимость диагностики составила 400 рублей.

Поскольку гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО "СОГАЗ" она обратилась за выплатой страхового возмещения, а также выплаты относительно повреждения имущества (ноутбука). Страховой компанией было отказано в части причинения вреда имуществу, со ссылкой на то, что ею не доказан факт наступления страхового случая.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, в возмещение ущерба 3 600 рублей, а также в возмещение расходов по диагностике поломки 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимофеев А.В, АО "СОГАЗ".

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.06.2020 с ИП Бабушкина Е.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Костромитиной М.А. в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, всего 37 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ИП Бабушкина Е.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Бабушкин Е.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Костромина М.А, помощник прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Белозерова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Бабушкин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что услуги по перевозке он Костромитиной М.А. не оказывал, он оказывал диспетчерские услуги Тимофееву А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 в 02 часа 30 минут на "адрес", водитель Тимофеев А.В, управляя транспортным средством марки "... ", государственный регистрационный знак N.., в нарушение подпункта 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Истец, находившаяся в качестве пассажира в указанном автомобиле, в результате ДТП получила телесные повреждения:.., проходила лечение в амбулаторных условиях.

Согласно заключению БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" приемного отделения от 07.10.2019, Костромитина М.А. осмотрена врачом-травматологом, поставлен диагноз.., рекомендовано амбулаторное лечение в течение двух недель.

15.10.2019 Костромитина М.А. обратилась в БУЗ "Великоустюгская центральная районная больница" хирургическое отделение, где ей поставлен диагноз:.., также рекомендовано лечение.

18.03.2020 Костромитина М.А. обратилась к врачу-травматологу ООО МЦ "Медведь", который ей установилдиагноз:.., назначены процедуры.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исключение из общего правила, содержит и статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким, образом, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в действительности истцу был причинен вред, выразившийся в страданиях истца в связи с причиненными ей травмами в результате ДТП, она перенесла физическую боль, стресс, на основании чего суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ИП Бабушкина Е.А. с учетом принципов разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

При этом судом установлено, что надлежащим ответчиком в данном случае является ИП Бабушкин Е.А, так как Тимофеев А.В. использовал автомобиль для перевозки пассажиров не по своему усмотрению, а по заданию ИП Бабушкина Е.А, организовавшего данную перевозку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ИП Бабушкин Е.А. осуществляет автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении (включая перевозки теми же транспортными средствами в пригородном сообщении и в городском сообщении по заказам).

Гражданская ответственность перевозчика ИП Бабушкина Е.А. в отношении автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N... на момент ДТП от 07.10.2019 была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 17.04.2019, и размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира составил 23 000 рублей на одного пассажира.

Согласно пояснениям истца Костромитиной М.А. и объяснениям К.Т.В, также постаревшей в ДТП 07.10.2019, полученными при проведении административного расследования в отношении Тимофеева А.В, на транспортном средстве марки "... " они двигались в качестве пассажиров по предварительному заказу по телефону автопредприятия, занимающегося перевозками пассажиров "Гарант Авто", услугу по перевозкам осуществил ИП Бабушкин Е.А.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.04.2019, заключенный между Тимофеевым А.В. (Арендодатель) и ИП Бабушкиным Е.А. (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство во временное владение и пользование, не является достаточным доказательством для освобождения ИП Бабушкина Е.А. от ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Доказательств использования указанного автомобиля Тимофеевым А.В. в личных целях апеллянтом не представлено.

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В силу статьи 34 Устава периодом, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, считается период нахождения пассажира в транспортном средстве, период посадки и высадки пассажира, при этом вопросы компенсации морального вреда данной нормой закона не урегулированы, то к правоотношениям по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при оказании услуг перевозки автомобильным транспортном пассажиров применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9 Постановления N 26).

Таким образом, принимая во внимание, что перевозчиком выступал ответчик ИП Бабушкин Е.А, то при наличии договора аренды автобуса с экипажем, с участием которого произошло ДТП, для пассажира-истца ответственным лицом является ИП Бабушкин Е.А.

Ссылка ответчика на положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, арендодателя, подлежит отклонению, поскольку в данном случае правоотношения регулируются специальным законодательством.

Таким образом, ИП Бабушкин Е.А, осуществлявший перевозку пассажиров и являющийся арендатором автомобиля с экипажем, не обеспечил пассажирам транспортного средства, пользующихся транспортной услугой, безопасную поездку, что повлекло причинение вреда здоровью и нравственных страданий. Соответственно, ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда, как верно определилсуд первой инстанции, лежит на ИП Бабушкине Е.А.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он оказывал Тимофееву А.В. диспетчерские услуги, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, кроме того данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком услуг по перевозке пассажиров.

При определении размеров компенсации морального вреда в пользу истца судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы основаны на принципах разумности и справедливости.

Тот факт, что Костромитина М.А. за листком нетрудоспособности не обращалась, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Обстоятельства, заявленные истцом, объективно подтверждаются медицинской документацией, исследованной судом первой инстанции.

Довод жалобы о наличии в действии Костромитиной М.А. неосторожности, что тяжесть причиненных ей телесных повреждений могла быть иной, поскольку она в момент ДТП, по его мнению, не была пристегнута ремнем безопасности, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияющей на размере возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков