Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 г. по делу N 22-2760/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, Судей: Весниной Н.А. и Полывяного В.Г, при секретаре Курзяковой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, осужденного Лантуха Н.В, защитника - адвоката Волосевича Е.А, представителя ООО "ПМ-Капитал" - адвоката Астафурова П.С, рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-11/2020 по апелляционной жалобе адвоката Волосевича Е.А, действующего в защиту осужденного Лантуха Н.В, а также по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Узлякова В.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года, которым:

ЛАНТУХ НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец пос. Иноземцево гор. Железноводска Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий начальником отдела по обслуживанию в ООО "Царское село", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Лантуха Н.В. возложены обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Лантуха Н.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором Лантух Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Лантухом Н.В. признано право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного Лантуха Н.В. и действующего в защиту его интересов адвоката Волосевича Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просивших об отмене приговора и оправдании Лантуха Н.В, мнение представителя ООО "ПМ-Капитал" - адвоката Астафурова П.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения, выступление прокурора Дытченко Л.В, поддержавшей апелляционное представление прокурора и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волосевича Е.А, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года Лантух Н.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 30.03.2015 по адресу: "адрес" в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Этим же приговором Лантух Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На данный приговор адвокатом Волосевичем Е.А, действующим в защиту осужденного Лантуха Н.В, принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенными судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что не был доказан умысел Лантуха Н.В. на хищение товара, принадлежащего ООО "Нева-Комплект", поскольку Лантух Н.В. не осознавал незаконность распоряжения Б.И. о даче указания водителю о доставке товара по другому адресу, в компетенцию Б.И. входило принятие таких решений, которые для Лантуха Н.В. являлись обязательными к исполнению, а также указывает, что апреле 2015 года Лантух обращался в банк, чтобы произвести оплату по поставке товара, но ввиду смены генерального директора Общества доступ к расчетным счетам не получил, что стороной обвинения опровергнуто не было.

Указывает, что стороной обвинения не оспорена компетенция Б.И.. в возможности издания такого рода распоряжений, поскольку стороной обвинения не выполнено никаких процессуальных действий, направленных на получение доверенности от 04 марта 2015 года, выданной частным нотариусом от имени ЧП "Диста-Транс" в лице директора А.И., на представление своих интересов Б.И, не проведена почерковедческая экспертиза данной доверенности с целью установления подлинности подписи от имени А.И., при этом сам Б.И. в судебном заседании не допрошен, показания его не оглашались.

Ссылаясь на положения ст. 42 УК РФ, считает, что исполнение Лантухом Н.В. распоряжения Б.И, незаконность которого не была ему очевидна, не может повлечь для него уголовную ответственность за деяние и вред, причиненный правоохраняемым интересам во исполнение такого распоряжения.

По мнению защитника, такой вмененный Лантуху Н.В. квалифицирующий признак, как совершение мошенничества с использованием служебного положения, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике.

Указывает, что допрошенный в ходе судебного заседания А.И. пояснил, что 27.03.2015 издал решение б/н об освобождении Лантуха Н.В. от должности генерального директора ООО "Нева-Компект" и назначении на данную должность Т.В.. Приводя положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, а также п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приходит к выводу, что генеральный директор общества приобретает полномочия с момента его избрания общим собранием участников общества, либо решением единственного участника.

Считает, что положения ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относительно вступления в силу изменений с момента государственной регистрации касаются лишь изменений, связанных с изменением учредительных документов, к которым смена генерального директора не относится, в связи с чем, по мнению защитника, полномочия нового генерального директора начинаются с момента принятия решения участниками Общества о смене руководителя организации, а потому на момент совершения преступления ? 30.03.2015 года генеральным директором ООО "Нева-Комплект" была Т.В., следовательно, вменять Лантуху Н.В. квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" незаконно.

Указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-65366/2015 от 02.11.2015 установлено, что между ООО "ЭЛИКОР" к ООО "НеваКомплект" сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки, при этом, доставку товара осуществлял В.Н., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает ООО "ЭЛИКОР" услуги по грузоперевозке. Цитируя положения ч.2 ст. 456 ГК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что обязанность ООО "ЭЛИКОР" считалась исполненной в момент сдачи товара В.Н., в связи с чем, 27.03.2015 обязательства ООО "ЭЛИКОР" уже были исполнены, и фактически на эту дату товар уже перешел в собственность ООО "Нева-Комплект", чье имущество 30.03.2015 года и было похищено, а ООО "ЭЛИКОР" к нему уже никакого отношения не имело, а обладало только правом требования оплаты товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ, которое реализовало, обратившись в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям Лантуха Н.В. о том, что на дату поставки ? 30.03.2015, здание и складские помещения были опечатаны в присутствии правоохранительных органов, что подтвердили допрошенные в суде свидетели обвинения С.В. и Ю.В., что в том числе подтверждается обязательством Ю.В. (т 2. л.д. 48). Данные показания согласуются с показаниями свидетелей А.П, Ю.О., И.А., О.И., В.П., И.В.. и Лантуха, в связи с чем физической возможности отгрузить товар по указанному адресу не имелось.

Указывает, что в приговоре суда частично приводятся выводы заключений почерковедческих экспертиз N 7/Э/225-17 (т 9 л.д. 9-10) и N 7/э/772-18 (т. 13 л.д. 172-174), при этом судом первой инстанции не дается оценка выводам этих заключений о том, что исследуемый рукописный: "ген. дир." (или "ген. дер."), "Лантух Н.В." "30 марта 2015" в графах "Груз принял", "Груз получил" представленных товарной накладной N 2091/23/0617 от 26.03.2015 и Товарной накладной N 2092/23/0617 от 26.03.2015 ? выполнены не Лантухом Н.В, а другим лицом или лицами.

Ссылаясь на п.п. 40, 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД РФ от 28 августа 2014 г. N 736), указывает на отсутствие в материалах дела поручения руководителя территориального органа о проведении проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП 6379 дознавателю ОД УМВД РФ по Московскому району СПб Е.П., приходит к выводу, что все следственные действия по уголовному делу N 536899 являются незаконными, а полученные в ходе данных следственных действий доказательства не могут быть признаны допустимыми, обвинение Лантуху Н.В. предъявлено незаконно. Защитник также указывает на отсутствие в материалах дела поручения руководителя следственного органа о производстве предварительного следствия следователем И.Н., что также влечет незаконность всех произведенных с 28.05.2018 года следственных действий и полученных в ходе них доказательств. Полагает, что ссылка суда о том, что оборотная сторона указанного постановления содержит резолюцию о поручении следователю И.Н. возобновить следствие, должна быть оценена критически, поскольку на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ такая резолюция отсутствовала, что подтверждается ее расположением ? на оборотной стороне, и свидетельствует о ее дописке уже после изучения уголовного дела стороной защиты.

По мнению адвоката, нельзя признать допустимыми доказательствами протокол обыска от 10.12.2015 года (т. 8 л.д. 51-53) и протокол осмотра предметов от 11.12.2015 года (т. 8 л.д. 55-58, 59-62, 65-68, 73-76, 93-108), поскольку они были приобщены к материалам уголовного дела с нарушением закона.

Указывает, что органом предварительного следствия дано 2 поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) на имя начальника ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (т. 8 л.д. 46, 54). Вместе с тем, в нарушение приказа МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а именно без оформления сообщения о результатах ОРД и вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД, на все поручения получены ответы в виде сопроводительного письма (т. 8 л.д. 47).

Защитник приводит позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и полагает, что выводы суда в части признания Лантуха Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение по делу, они содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Лантуха Н.В.

Просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 года по делу N1-11/2020 в части признания Лантуха Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Лантуха Н.В. состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга Узляков В.В. находит приговор в отношении Лантуха Н.В. незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания.

В обоснование доводов указывает, что признание судом наличия в действиях Лантуха Н.В. квалифицирующего признака " с использованием своего служебного положения" противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля А.И. решение единственного участника ООО "Нева Комплект" об освобождении Лантуха Н.В. от должности генерального директора Общества принято им 27.03.2015 и 30.03.2015 решение было подано в МИФНС N15 для внесения соответствующих изменений. Преступление, в котором суд установилвину Лантуха Н.В, совершено последним 30.03.3015, то есть на момент исследуемых событий подсудимый был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Нева Комплект", а потому из осуждения Лантуха Н.В. подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества - "с использованием служебного положения". С учетом причиненного действиям Лантуха Н.В. ущерба ООО "ЭЛИКОР", составившего 156 510 рублей 30 копеек, действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Считает, что с учетом данных о личности Лантуха Н.В, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, Лантуху Н.В. необходимо назначить наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием части заработка в доход государства.

Учитывая, что Лантух Н.В. совершил данное преступление до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", он должен быть освобожден от наказания на основании п.4 данного Постановления, а судимость подлежит снятию на основании п.12.

Просит приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года в отношении Лантуха Н.В. изменить: исключить из осуждения Лантуха Н.В. квалифицирующий признак " с использованием служебного положения", переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить Лантуху Н.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Лантуха Н.В. от наказания. На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", снять с Лантуха Н.В. судимость.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Никулкиной Ю.Е, представителем потерпевшего ООО "ЭЛИКОР" Бородиным А.Б, представителем ООО "ПМ-Капитал" Астафуровым П.С. принесены возражения, в которых они полагают, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, и просят приговор суда оставить без изменения.

На апелляционное представление прокурора представителем потерпевшего ООО "ЭЛИКОР" Бородиным А.Б, представителем ООО "ПМ-Капитал" Астафуровым П.С, представителем потерпевшего ООО "ЦМК" Антоновым Ю.В. также принесены возражения, в которых они выражают несогласие с позицией прокурора, считают, что в действиях Лантуха Н.В. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, а доводы апелляционного представления о необходимости переквалификации действий осужденного - обоснованными.

В ходе судебного следствия Лантух Н.В. свою вину в совершении преступления не признал, дал показания о том, что с конца 2013 года являлся номинальным генеральным директором ООО "Нева Комплект", однако фактически выполнял функции начальника отдела продаж. С 27 марта 2015 года здание бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Элекропультовцев, д. 7 и склады по данному адресу были опечатаны, на входной двери висела бумага с номером его телефона. Затем ему позвонил водитель ООО "Эликор", сообщил о доставке груза. Он (Лантух) поставил об этом в известность Б.И. - представителя учредителя ООО "Нева Комплект" по доверенности, который дал указание направить машину с грузом по адресу: "адрес", что он (Лантух Н.В.) и сделал. По вышеуказанному адресу он сам не находился, в разгрузке, принятии груза от ООО "ЭЛИКОР" участия не принимал, в документах не расписывался и печатей на них не ставил. Права управления счетом ООО "Нева Комплект", правом электронной подписи, доступа к банк-клиент, а также печати ООО "Нева Комплект" он не имел, все находилось у Лебедевой С.

Вывод суда о виновности Лантуха Н.В. в мошенничестве основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "ЭЛИКОР" Бородина А.Б. согласно которым между ООО "Нева Комплект" и ООО "ЭЛИКОР" были деловые отношения с 12 сентября 2013 года. От менеджеров ООО "Нева Комплект" поступила заявка на отгрузку 26 марта 2015 года вытяжек на сумму 156 110 рублей 30 копеек. Были сформированы и получены водителями В.Н., А.А,. накладные, товар загружен. Водители выехали по адресу: "адрес". Приехав, увидели, что здание опечатано, изнутри указан телефон Николая. Водитель В.Н.. позвонил по номеру, ему сообщили новый адрес: "адрес". Прибыв по адресу, увидели вышедшего с телефоном человека, который представился Николаем, проверил все позиции товара, заполнил накладные, поставил печать генерального директора ООО "Нева комплект", подпись. По адресу были грузчики, которые разгружали товар. В.Н. ранее видел Лантуха, у него не возникло сомнений. Через 2 недели позвонили в ООО "ЭЛИКОР" и сообщили, что товар не поступал. Водители опознали Лантуха Н.В. по внешности по фотографии. Он дозвонился до Лантуха Н.В, который сообщил, что действовал по указанию Б.И..

- показаниями свидетелей В.Н. и А.А,, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 14.01.2008 В.Н. заключил договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Коралл-Сервис", а ООО "Коралл-Сервис" в свою очередь заключило договор с ООО "Эликор" на грузоперевозки по территории РФ. 27.03.2015 В.Н. вместе с А.А., в рамках договора с ООО "Эликор", приехали на склад, расположенный по адресу: "адрес", где осуществили загрузку кухонных вытяжек, комплектующих к ним. Согласно документам груз необходимо было доставить по адресу: "адрес" на склад ООО "Нева Комплект". По приезду к вышеуказанному адресу около 13.00 часов 30.03.2015 обнаружили, что вход в здание закрыт. На двери было объявление о том, что по вопросам выгрузки обращаться по телефону: N... к Николаю. Около 13 часов 14 минут В.Н. позвонил по данному номеру, ему ответил "Николай". В.Н. пояснил, что привез груз от ООО "Эликор". После этого Николай сказал, что склад ООО "Нева Комплект" переехал и находится по адресу: "адрес", они выехали в указанный адрес. Когда они подъехали к адресу, В.Н. вновь позвонил Николаю, последний показал им, куда подъехать. После этого они разгрузили товар. В.Н. отдал Николаю накладные, тот сверил товар по накладным, после чего поставил на них печать ООО "Нева Комплект" и расписался в получении, заполнил графы: дата, должность, и вернул В.Н, Через две они узнали, что груз, принадлежащий ООО "Эликор", не поступил в распоряжение ООО "Нева Комплект". После этого, А.Б. им была предъявлена фотография Лантух Н.В. с Интернета, на которой они узнали Николая, который получал груз ООО "Эликор" (т.6 л.д.203-205, 206-208, т.6 л.д.200-202, 213-214);

- показаниями свидетеля С.В, о том, что в марте 2015 года она работала в ООО "Элмат" менеджером по работе с клиентами. ООО "Элмат" - это группа компаний, куда входит, в том числе компания ООО "Эликор". ООО "Нева Комплект" покупала у ООО "Эликор" вытяжки и комплектующие к ним. В марте 2015 года от ООО "Нева Комплект" поступила заявка на поставку товара по адресу: "адрес". Со слов водителей ей известно, что приехав по указанному адресу, все было закрыто, висело объяснение с номером телефона. Водитель позвонил, ему сообщили адрес для разгрузки товара: "адрес". Человек, который встречал водителей по данному адресу, представился генеральным директором Лантухом Николаем, у него была печать ООО "Нева Комплект". После поставки, водитель привез подписанные товарную накладную, товарно-транспортную накладную, где были проставлены печати ООО "Нева Комплект" и подпись генерального директора Лантуха Н.В. Однако поставка на сумму 156 610 рублей 30 копеек ООО "Нева Комплект" оплачена не была. Позже узнали, что товар в ООО "Нева Комплект" не поступал.

- показаниями свидетеля Б.Л. о том, что в марте 2015 года он работал в ООО "Эликор" начальником отдела продаж. Между ООО "Эликор" и ООО "Нева Комплект" с декабря 2011 г. существовали договорные отношения на поставку изготовляемой продукции ООО "Эликор". Заказы от ООО "Нева Комплект" на поставку вытяжек и мебельной фурнитуры поступали на электронную почту. В ответ сотрудники ООО "Эликор" таким же способом подтверждали наличие товара и выставляли счет. Оплата за товар производилась после поставки товара в течение 10 дней, каких-либо проблем с оплатой товара не возникало. Фактически оплата товара всегда осуществлялась через 2-3 дня после поставки. 27.03.2015 была загружена машина на отправку продукции в организации расположенные на территории Санкт-Петербург, в том числе в ООО "Нева Комплект" по накладным на сумму 34 425, 8 руб. и на сумму 122 184, 5 руб. Разгрузка поставляемой продукции произошла 30.03.2015. Ранее разгрузка товара производилась па адресу: "адрес". В последний раз разгрузка товара произошла по иному адресу. Из пояснений водителя В.Н., осуществлявшего доставку груза следовало, что когда он подъехал к месту разгрузки, увидел надпись с информацией о том, что отгрузку товара необходимо производить по адресу: "адрес". Так же был указан телефон и имя Лантух Н. По новому адресу водитель сдал груз и на документах гражданин представившийся водителю как Лантух Н, сделал отметку о получении товара и поставил печать ООО "Нева Комплект". От А.А. он узнал, что ООО "Нева Комплект" временно прекратило свою деятельность по неизвестным причинам, склад ООО "Нева Комплект" не работает и не производит прием товара. Следовательно, ООО "Нева Комплект" не могло получить товар от ООО "Эликор" (т.6 л.д.230-233);

- показаниями свидетеля Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что с ноября 2014 года она работала в ООО "БалтТрейд" в должности менеджера по закупкам. В ее обязанности входила закупка товара для компании "Прогресс М". Компания "Прогресс М" представляет из себя торговую марку, в которую объединяются ряд организаций (ООО "БалтТрейд", ООО "Нева Комплект", ООО "КМ-Импорт", ИП Андреев, ИП Бакута, ООО "МебельПрофи" и иные). Все организации осуществляют деятельность, связанную с закупкой и реализацией мебельных комплектующих и кухонного оборудования. Одним из поставщиков ООО "Нева Комплект" являлось ООО "Эликор", с которым компания "Прогресс М" продолжает сотрудничать. Со слов С.В. - сотрудницы "Эликор", ей известно, что водитель, доставлявший товар от ООО "Эликор" позвонил по телефону, указанному на входной двери захваченного здания, после чего следуя указаниям какого-то человека, доставил товар в другой адрес на "адрес", где компания "Прогресс М" складов не имела. Что стало с товаром, поставленным ООО "Эликор" 30.03.2015, ей (Е.Ю..) не известно (т.5 л.д.217-219);

- показаниями свидетеля С.Л,, согласно которым договор N1/15 на оказание услуг охраны ООО "ОО "Альдер" от 30.03.2015 с ООО "НеваКомплект", был подготовлен по инициативе Лантух Н.В, так как последний хотел организовать охрану объекта по адресу: "адрес", однако Договор N1/15 от 30.03.2015 подписан не был, какие-либо документы, подтверждающие полномочия ООО "НеваКомплект" на указанное здание Лантух Н.В. не предоставлял (т.5 л.д.214-215);

- показаниями свидетеля А.А. о том, что в апреле-мае 2014 года он устроился на работу в организацию "Прогресс-М" менеджером по закупкам. Его непосредственным руководителем являлся Н.Ю. "Прогресс-М" являлся холдингом, в который объединялось множество юридических лиц, которое занималось каждое своим направлением. "Прогресс-М" занимался мебельными комплектующими. В его (А.А,.) обязанности входили закупки комплектующих для кухонь. Числился он в ООО "Нева Комплект". С ним вместе работали в том числе, Е.Ю, К.В,. Также с ним работал Лантух Н, который отвечал за розничные продажи в Санкт-Петербурге и числился генеральным директором ООО "НеваКомплект".

По поводу поставки от ООО "Эликор" в марте 2015 года показал, что когда ему (А.А..) позвонил представитель ООО "Эликор" А.б., чтобы узнать причину не оплаты товара, то он (а.а..) сообщил, что произошел захват здания. Почему не был оплачен товар, и что произошло с товаром он (А.А..) не знает (т.5 л.д.222-223);

- показаниями свидетеля А.И... о том, что он приобрел ООО "Нева Комплект", учредителем которого была его компания ЧП "Диста-Траснс" в 2013-2014 г.г. Решение о назначении Лантуха Н.В. генеральным директором было принято им (А.И..). Деятельность компании он контролировал по отчетности, которую присылала Т.В. 27 марта 2015 года он как единственный участник, учредитель ООО "Нева Комплект" принял решение об освобождении от должности генерального директора Лантуха Н.В. Решение было подано им в МИФНС N15 30 марта 2015 года. С решением от 27 марта 2015 года он Лантуха Н.В. не ознакомил, поскольку не смог до него дозвониться. Доверенности никакие не подписывал. В доверенности, выданной нотариусом Донецкой области, на Б.И. его (А.И..) подпись была поддельная. Его незаконно вывели из состава учредителей. ООО "Эликор" было партнером ООО "Нева Комплект". Ему известно, что вытяжки, поступившие 30.03.2015, присвоены Лантухом Н.В. ООО "Эликор" за вытяжки денежные средства не получило. Он не знал о существовании склада ООО "Нева Комплект" по адресу: "адрес". Склады у ООО "Нева Комплект" были по адресу: "адрес".

- показаниями свидетеля С.В. о том, что в должности финансового директора ООО "ЦМК" она работает с 2012 года. К деятельности ООО "Нева Комплект" она отношения не имеет. Никогда не имела доступа к расчетным счетам ООО "Нева Комплект" и иных фирм-арендаторов, печать ООО "Нева Комплект" у нее никогда не хранилась, и печать никогда не проставляла на документах ООО "Нева Комплект";

А также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего - генерального директора ООО "Эликор" Д.М. о мошеннических действиях со стороны генерального директора ООО "Нева Комплект" Лантуха Н.В, с просьбой привлечь виновных уголовной ответственности (т.4 л.д.90-169);

- протоколом выемки от 06.06.2018 года, согласно которому Бородин А.Б. добровольно выдал: товарную накладную N2091/23/0617 от 26.03.2015, товарную накладную N2092/23/0618 от 26.03.2015, счет-фактуру N2091 от 26.03.2015, счет-фактуру N2092 от 26.03.2015.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.02.2019 года, согласно которому 19 февраля 2019 года, в том числе были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки у представителя ООО "Эликор" Бородина А.Б, указанные выше. Осмотренные документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 15, л.д.53-92, 93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2017 года, согласно которому 10 марта 2017 года был осмотрен СD-R диск, полученный от ПАО "ВымпелКом", содержащий информацию о телефонных соединениях Лантух Н.В, использовавший номер телефона: N... за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. В ходе осмотра установлено, что 30.03.2015 в период с 13 час. 14 мин. до 15 час. 44 мин. Лантух Н.В. созванивался с В, Н, и находился в радиусе действий базовых станций, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". Осмотренный СD-R диск, в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.10 л.д.29, 70-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2018 года, в ходе которого были осмотрены регистрационное дело ООО "Нева Комплект" ИНН 7806506684, изъятое в ходе производства выемки в МИФНС N15 по СПб и ЛО; документы, изъятые в ходе производства выемки у Краешкина А.А.; документы, изъятые в ходе производства выемки у представителя ООО "Эликор"; трудовой договор от 26.03.2015 года, заключенный между ООО "Нева Комплект" в лице Лантуха Н.В. и А.П., о приеме последнего на должность сторожа; документы, представленные Лантухом Н.В. сотрудникам ОВД в ходе проведения проверки. Осмотренные документы, в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.68-69, 70-74).

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний в суде потерпевшего ООО "ЭЛИКОР" Бородина А.Б, свидетелей С.В,, Б.Л., С.Л., А.А., А.И., С.В,, а также показаний в ходе предварительного следствия свидетелей В.Н., А.А,, Е.Ю., поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой, с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела. В указанных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий, их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания самого осужденного Лантуха о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела версия Лантуха о непричастности к совершенному преступлению не нашла, опровергалась исследованными судом доказательствами, и обоснованно была признана несостоятельной, а показания осужденного, не признавшего свою вину, способом избежать ответственность за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, приведенным в приговоре, они проверены на их относимость, достоверность и допустимость, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Лантуха. Каких-либо сведений об искусственном создании доказательств не имеется и защитой для подтверждения своих доводов не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судебной коллегией не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые адвокатом в его апелляционной жалобе собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных, по ее мнению, нарушениях УПК РФ при возбуждении уголовного дела N536899, - отсутствии поручения дознавателю ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Е.П. на проведение проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, об отсутствии поручения следователю И.Н. возобновить следствие, о недопустимости в качестве доказательств протокола обыска от 10.12.2015 (т.8 л.д. 51-53) и протокола осмотра предметов от 11.12.2015 (т.8. л.д. 5-58, 59-62, 65-68, 73-76, 93-108), поскольку они приобщены к материалам дела с нарушением закона - без оформления сообщения о предоставлении результатов ОРД и вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело N536899 возбуждено с соблюдением требований подследственности и сроков проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, установленных заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга И.Н. в постановлении от 28.07.2016 года (т.1 л.д.69). Решение о возбуждении уголовного дела принято дознавателем Е.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 146, 156 УПК РФ. Отсутствие на сопроводительном письме начальника СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поручения дознавателю о проведении проверки и принятию решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ не влияет на законность принятого дознавателем решения о возбуждении уголовного дела, поскольку постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. от 28.07.2016 проведение дополнительной проверки и принятие законного и обоснованного решения поручено органу дознания.

Доводы защиты о том, что все следственные действия, произведенные с 28.05.2018 являются незаконными, доказательства, полученные в ходе дополнительное следствия, недопустимыми, поскольку отсутствует поручение следователю И.Н. о производстве предварительного следствия, суд также обоснованно отверг как необоснованные, поскольку на оборотной стороне постановления заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Еремеева И.А. от 24 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела N324851 следователю по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО В.В, для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений (том 13, л.д.2-4) имеется резолюция руководителя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 28.05.2018 о поручении следователю И.Н. возобновить следствия, принять дело к производству, устранить выявленные нарушения (том 13 л.д.4 оборот). Доводы адвоката о том, что данная надпись появилась после того, как сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, являются голословными и ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска от 10.12.2015 и проведении осмотра предметов и документов, изъятых в ходе данного обыска, поскольку ст. следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 38, ст. 152 ч.1 УПК РФ выносились поручения начальнику ОЭБиПК УМВД России по Красногвардейскому району СПб В.П. о производстве следственных действий, а именно: производство обыска, производство осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска от 10.12.2015. Данные следственные действия были проведены по возбужденному уголовному делу оперативными сотрудниками полиции по поручению следователя, а потому оснований для приобщения данных документов на основании Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, не имелось. Протоколы вышеуказанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Доводы защиты о том, что 30.03.2015 было похищено имущество ООО "Нева Комплект", а не ООО "ЭЛИКОР", поскольку доставку товара осуществлял ИП В.Н., оказывающий услуги ООО "Эликор", в связи с чем обязанность ООО "Эликор" считалась исполненной в момент сдачи товара В.Н. (ч.2 ст. 456 ГК РФ), также были предметом изучения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, как не подтверждающиеся материалами уголовного дела, так как действиями Лантуха Н.В. причинен материальный ущерб в связи с хищением подсудимым принадлежащего ООО "Эликор" имущества на общую сумму 156 610 руб. 30 коп.

По своей сути апелляционная жалоба адвоката сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой доказательств стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неполноте предварительного следствия, поскольку не получен подлинник доверенности от 04.03.2015, не проведена экспертиза на подлинность подписи Садченко в доверенности на имя Б.И,, не убедительны и оснований для удовлетворения жалобы не содержат, поскольку при постановлении приговора суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Также судебная коллегия находит не обоснованными и доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия без достаточных оснований не был допрошен свидетель Б.И и не были оглашены его показания. Как усматривается из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры для вызова Б.И., проживающего в г. Донецке Республики Украины, в судебное заседание для его допроса, стороной обвинения неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля, однако сторона защиты против этого возражала, в связи с чем ходатайства не были удовлетворены судом, а государственный обвинитель отказался от свидетеля Б.И.. как свидетеля со стороны обвинения и счел возможным окончить судебное разбирательство без его допроса. Стороной защиты ходатайств о вызове Б.И.. в качестве свидетеля со стороны защиты не заявлялось, закончить судебное следствие в его отсутствие сторона защиты не возражала.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ, отраженное в нее содержание показаний допрошенных лиц верно приведено в приговоре при ссылке на содержание этих показаний.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии в действиях осужденного мошенничества, поскольку Лантух Н.В, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ООО "ЭЛИКОР" и ООО "НеваКомплект", сложившиеся при ранее производившихся поставках товара и его оплате, злоупотребив доверием руководителей ООО "ЭЛИКОР" и водителя В.Н, оказывающего услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, с корыстной целью незаконно безвозмездно завладел имуществом ООО "ЭЛИКОР", распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в коммерческой или иной организации.

Суд признал установленным, что Лантух Н.В. совершено мошенничество с использованием служебного положения, и квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование данного вывода суд указал, что Лантух Н.В. в период с 09.01.2014 по 30.03.2015 являлся генеральным директором ООО "Нева Комплект", то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, а, следовательно, на основании уставных и организационно-распорядительных документов выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества

Между тем, данный вывод суда не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля А, И. и исследованных судом письменных материалов уголовного дела, решение б/н единственного участника ООО "Нева Комплект" - ЧП "Диста Транс" в лице А.И. об освобождении Лантуха Н.В. от должности генерального директора Общества было принято им 27.03.2015 года. С данным решением Лантух Н.В. ознакомлен не был. 30.03.2015 решение было подано Садченко А.И. в МИФНС N15.

Показания А.И. также подтверждаются показаниями потерпевшей Т.В. - главного бухгалтера в ООО "Нева Комплект", допрошенной судом в ходе судебного следствия, из которых следует, что единственным учредителем ООО "Нева Комплект" являлось ЧП "Диста-Транс" в лице А.И. На 26.03.2015 генеральным директором ООО "Нева Комплект" был Лантух Н.В. 26.03.2015 вечером она сообщила А.И. о противоправном поведении Лантуха Н.В, в связи с чем последним было принято решение об освобождении Лантуха Н.В. с должности генерального директора и о назначении ее на данную должность.

При постановлении приговора суд исходил из того, что на момент совершения преступления - 30.03.2015 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Нева Комплект" - генеральным директором был Лантух Н.В.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Таким образом, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы адвоката Астафурова П.С. о том, что решение б/н единственного участника ООО "Нева Комплект" Садченко от 27.03.2015 о лишении Лантуха Н.В. полномочий генерального директора было принято незаконно, поскольку на момент принятия данного решения имелось уже 2 учредителя ООО "НеваКомплект" - ЧП "Диста-Транс" и Власов, необоснованны, поскольку решение от 27.02.2015 в установленном законом порядке незаконным признано не было.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 389.15, 389.16 УПК РФ приговор подлежит изменению, а действия осужденного-переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении Лантуху Н.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: то, что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Лантухом Н.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым назначить Лантуху Н.В. наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, и считает возможным назначить наказание Лантуху Н.В. с применением правил ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с п.п. 4, 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Лантух Н.В. подлежит освобождению от наказания, со снятием судимости, поскольку преступление совершено им до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления.

Препятствий для применения амнистии в отношении Лантуха Н.В, исходя из положений вышеназванного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года в отношении Лантуха Николая Викторовича - изменить.

Переквалифицировать действия Лантуха Н.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Лантуха Н.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На основании п.п. 4, 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Лантуха Николая Викторовича от назначенного наказания освободить.

Снять судимость с Лантуха Николая Викторовича на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В остальной части приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга 2020 года в отношении Лантуха Н.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Волосевича Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: