Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10208/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-1215/2019 по апелляционной жалобе Ращеперина А. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по иску Ращеперина А. М. к ООО "Аксель-Сити" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ращеперин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Аксель-Сити", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи NАС 00778979 от 05.08.2018, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по аренде автомобиля из расчета 30 000 рублей в месяц с даты невозможности использования купленного им автомобиля по дату вступления судебного решения в законную силу, расходы по оплате стоянки купленного им автомобиля из расчета 200 рублей в сутки с даты размещения данного автомобиля на стоянке СТО по дату вступления судебного решения в законную силу, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб, расходы по оплате проведения экспертизы/заключения специалиста в размере 40 000 руб, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1080 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, неустойку в форме пени в размере одного процента от цены автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Audi Q7, 2011 года выпуска, цвет кузова - бордовый, VIN N... с пробегом 117 000 км, стоимостью 1 180 000 руб. Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены существенные недостатки, не оговоренные продавцом при продаже и которые не позволяют с момента их установления использовать автомобиль надлежащим образом, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ращеперин А.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания представитель ООО "Аксель-Сити" был извещен по номеру телефона, указанному в материалах дела - 06.05.2019 в 11 часов 19 минут телефонограмму принял Ким С.Т.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная представителем ответчика апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.08.2018 между ООО "Аксель-Сити" (продавец) и Ращепериным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи NАС0078979 автомобиля бывшего в эксплуатации - Audi Q7, VIN N.., 2011 года выпуска, цвет кузова - бордовый, номер двигателя CJG 014780 с пробегом по данным одометра 117 000 км, стоимостью 1 180 000 руб. По условиям договора ООО "Аксель-Сити" обязано передать автомобиль в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к настоящему договору) покупателю в состоянии "как есть" на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (Приложение N2 к настоящему договору) (л.д.9-12, 110-112 том I).

Согласно п.4.4 указанного договора продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль.

Указанный автомобиль передан Ращеперину А.М. 08.08.2018, что подтверждается представленным актом приема-передачи автомобиля (л.д.12 том I).

11.12.2018 Ращепериным А.М. в адрес ООО "Аксель-Сити" направлена претензия, в которой Ращеперин А.М. просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства NАС0078979 от 05.08.2018 и вернуть денежные средства в размере 1 180 000 руб, уплаченные за автомобиль, так как автомобиль имеет ряд недостатков, выявленных после передачи автомобиля истцу (л.д.41-44, 45 том I).

Указанная претензия получена ООО "Аксель-Сити" 24.12.2018 (л.д.45, 92 том 1).

Письмом N098/2018 от 29.12.2018 ООО "Аксель-Сити" обозначено, что претензия N107/2018 от 25.12.2018 не может быть рассмотрена, поскольку к претензии не приложено заключение специалиста N751 (л.д.93 том I).

В обоснование иска Ращеперин А.М. представил заключение специалиста N751 от 22.10.2018, составленное ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", из которого следует, что в двигателе автомобиля Audi Q7, 2011 года выпуска, гос. номер N.., VIN N... выявлен дефект в виде проникновения отработанных газов в систему охлаждения двигателя. Образование дефектов двигателя автомобиля Audi Q7, 2011 года выпуска, гос. номер N.., VIN N... возникло до его передачи Ращеперину А.М. Выявленные дефекты связаны с естественным износом двигателя при эксплуатации, ранее проведенным ремонтом двигателя с грубыми нарушениями технологии завода-изготовителя; на момент проведения исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, 2011 года выпуска, гос. номер N.., VIN N... составляет 1 462 518 руб. (л.д. 117-140 том I).

По ходатайству стороны ответчика определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (л.д.145-147 том I).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N163/85 от 10.06.2019 по результатам проведенного осмотра автомобиля Audi Q7, 2011 года выпуска, гос. номер N.., VIN N... с учетом проведенного анализа предоставленного в материалы дела заключения специалиста N751 от 22.10.2018 экспертом установлено наличие следующих дефектов двигателя:

- нарушение герметичности уплотнения правой головки блока цилиндров относительно сопрягаемой плоскости блока цилиндров, в районе 5-го цилиндра;

- превышение предельно допустимого значения диаметра всех цилиндров в продольной и поперечной плоскостях блока двигателя (повышенный износ);

стоимость устранения выявленных дефектов (ремонтно-восстановительных работ) двигателя автомобиля Audi Q7, идентификационный номер N.., гос. номер N... на дату выявления дефектов 15.10.2018 составит без учета износа 401 637 руб, с учетом износа 256 099 руб. Дефекты двигателя могут быть устранены посредством проведения ремонтных работ с заменой блока двигателя, общее время ремонтных работ по устранению дефектов составляет 32, 0 н/ч (с учетом округления - 3 дня), срок поставки деталей составляет от 0 до 2 календарных дней, выявленные недостатки ранее не выявлялись, работы по устранению выявленных недостатков не производились (л.д.148-212 том I).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по ходатайству стороны истца в связи с противоречием заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" и заключения эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Акцент-судебная экспертиза" (л.д. 36-39 том II).

Согласно заключению эксперта АНО "Акцент-судебная экспертиза" N215ЭК-10-19 от 28.11.2019 двигатель автомобиля Audi Q7, 2011 года выпуска, гос. номер N.., VIN N... имеет дефекты в виде коррозии прокладки блока цилиндров и отложений на привалочных плоскостях, обусловленные применением ненадлежащего качества охлаждающей жидкости. Причиной образования дефектов двигателя послужило применение в системе охлаждения некачественной жидкости, определить на каком этапе и в какой момент произошло критическое снижение эксплуатационных качеств охлаждающей жидкости, эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия методик, а также предмета исследования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов двигателя Audi Q7, 2011 года выпуска, гос. номер N.., VIN N... составляет 97 338 руб.; время устранения выявленных дефектов двигателя Audi Q7, 2011 года выпуска, гос. номер N.., VIN N... составляет 25, 5 норма/часа. В представленных на исследование материалах дела отсутствует информация о неоднократном проявлении до рассматриваемого события выявленного дефекта, также о том, что он проявлялся вновь после его устранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Аксель-Сити" продало Ращеперину А.М. автомобиль, имеющий существенный недостаток, поскольку выявленные экспертом недостатки могут быть устранены при соразмерных расходах и затратах времени; неоднократное выявление недостатка и его повторное проявление после проведения мероприятий по его устранению не установлено в ходе рассмотрения дела; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию выводами заключения судебной экспертизы, составленного АНО "Акцент-судебная экспертиза", не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических неисправностей автомобиля. При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы, по существу, являются личной оценкой истца существенности имеющихся в автомобиле недостатков (довод жалобы: "дефект двигателя, в результате которого автомобиль невозможно использовать надлежащим образом, как же не может быть существенным?" (т. 2, л.д. 148)), не основанной на юридической квалификации понятия существенности недостатка.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки не подпадают ни под один из вышеперечисленных критериев, что подтверждено как экспертным заключением ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", так и экспертным заключением АНО "Акцент - судебная экспертиза"; доказательств, что истец ранее уже пытался устранить неисправности автомобиля и они проявлялись вновь, в материалы дела не представлено; само по себе наличие заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", представленного истцом в обоснование своей позиции по делу, доказательством невозможности устранения неисправностей ТС без несоразмерных затрат не является, поскольку выводы данного заключения опровергаются выводами судебных экспертиз; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращеперина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: