Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-10331/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А, При секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-4513/2019 по апелляционной жалобе Вдовина В. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску Вдовина В. П. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Вдовина В.П, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовин В.П. обратился в суд с иском к М. Ф. РФ, в котором просит о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 4 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что приговором Курганского городского суда от 04.07.2000 года по делу N1-1095/00 он был оправдан по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ ввиду недоказанности участия в совершении указанных преступлений. При этом истец указывает, что обвинение в совершении преступлений, по подозрению в совершении которых впоследствии он был оправдан, причинило ему моральные и нравственные страдания. Так, сразу после задержания, как указал истец, он подвергся пыткам и унижениям со стороны сотрудников полиции, 1 год был изолирован от общества, содержался в СИЗО в ужасных условиях, в связи с чем у него возникли проблемы со здоровьем. В свою очередь в настоящее время истец испытывает трудности с трудоустройством, поскольку узнав о том, что он содержался под стражей его либо увольняют, либо вовсе не берут на работу. Полагая, что в результате осуществления незаконного уголовного преследования, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года постановлено: удовлетворить исковые требования Вдовина В. П. к М. Ф. РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования - частично;

Взыскать с М. Ф. Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вдовина В. П. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Вдовин В.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель М. Ф. РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Курганского городского суда от 04.07.2000 года Вдовин В.П. оправдан по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За Вдовиным В.П. признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу 12.09.2000 года.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области N46/ТО/8-01-2 от 21.01.2019 года на обращение истца, Вдовин В.П, "дата" содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области с 02.11.1998 по 01.11.1999 года.

Арестован 26.10.1998 по ходатайству СО УВД по г. Кургану, в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ. С 02.06.1999 уголовное дело передано на рассмотрение в Курганский городской суд. По определению Курганского городского суда от 01.11.1999 меру пресечения в виде заключения под стражу изменили на подписку о не выезде. Освобожден из зала суда.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности;

учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для него последствий, к которым относятся нравственные страдания истца в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, беспокойства, вызванного необходимостью доказывать и опровергать факт совершения инкриминируемого преступления, а также то обстоятельство, что истец в течение одного года был лишен возможности вести привычный образ жизни, находился в условиях изоляции от общества, что также причиняло ему нравственные страдания;

пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Вдовина В.П, по существу, сводящиеся к несогласию со взысканным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования истец длительное время (в течение года) находился в СИЗО в ненадлежащих условиях содержания, а в дальнейшем еще почти год находится под подпиской о невыезде.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, чем установлено судом.

Указание в апелляционной жалобе Вдовина В.П. на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, в частности нарушения температурного режима, плохое питание и наличие крыс и насекомых в камерах, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства (например, решений суда или актов иных управомоченных органов, подтверждающих нарушение условий содержания заключенных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в период с 02.11.1998 по 01.11.1999 года) в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец в период с 01.11.1999 по 04.07.2000 года находился под домашним арестом, также само по себе не свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно занижен.

По сути, в апелляционной жалобе Вдовин В.П. ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Так, по мнению судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы; напротив, как следует из объяснений самого Вдовина В.П, данных им в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 2 июня 2020 года, настоящие требования по истечении более 20 лет после нахождения в заключении были поданы им не столько в связи с моральными страданиями от незаконного нахождения под стражей, сколько из желания поправить свое материальное положение за счет получения от государства компенсации морального вреда, что не свидетельствует о необходимости увеличения компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: