Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-11310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N2-6052/2019 по апелляционной жалобе Фролова Юрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по иску Фролова Юрия Николаевича к ООО "Отель Управление" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца Фролова Ю.Н, представителя истца Матвеевой В.С, представителя ответчика Коковихина Д.В, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов Ю.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Отель Управление", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказ об увольнении N 11-У от 11.06.2019 незаконным, восстановить его на работе в обособленное подразделение "Отель Санкт-Петербург" (головная компания ООО "Отель Управление") в структурное подразделение инженерно-технической службы на должность заместителя главного инженера, взыскать с ООО "Отель Управление" средний заработок за время вынужденного прогула с 12.06.2019 по 23.10.2019 в размере 254 273 рублей 76 копеек и далее по день восстановления на работе, взыскать с ООО "Отель Управление" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ООО "Отель Управление" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 55 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 640 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2019 в структурном подразделении инженерно-технической службы в должности главного инженера с окладом 55 000 рублей, 01.04.2019 его уведомили о сокращении численности штата, приказом от 11.06.2019 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ему предлагались нижеоплачиваемые вакантные должности, которые не соответствовали его квалификации, при этом должность старшего инженера, соответствующая его квалификации, ему предложена не была, кроме того, полагает, что сокращения занимаемой им должности фактически не произошло. Нарушением его трудовых прав ответчиком причинен моральный вред, в связи с необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований Фролова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Фролов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Со стороны прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокуратура Невского района Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Со стороны представителя ответчика ООО "Отель Управление" также представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых представитель ответчика ООО "Отель Управление" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Фролова Ю.Н, представителя истца Матвеевой В.С, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителя ответчика Коковихина Д.В, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Турченюк В.С, которая поддержала возражения органов прокуратуры, полагала решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2019 истец заключил с ответчиком трудовой договор N 2019/37, в соответствии с которым работник (истец) принят в обособленное подразделение "Отель Санкт-Петербург" на должность заместителя главного инженера в инженерно-техническую службу.

В связи с сокращением численности (штата) организации, проводимого на основании приказа от 01.04.2019 N 1-С, работодатель на основании части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации 01.04.2019 вручил Фролову Ю.Н. уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором истцу были предложены вакантные должности в количестве девяти с окладами от 20 000 рублей до 75 000 рублей. В дальнейшем истцу предлагались вакантные должности (в количестве от 8 до 14) уведомлениями от 15.04.2019, 30.04.2019, 15.05.2019, 29.05.2019, 11.06.2019. От перевода на предложенные вакантные должности истец отказался, что им не оспаривается и подтверждается собственноручным заявлением истца от 11.06.2019, представленным в материалы дела.

Приказом N 11-У от 11.06.2019 трудовой договор с истцом прекращен и истец уволен 11.06.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец был ознакомлен 11.06.2019.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что по состоянию на 01.04.2019 в структурном подразделении "инженерно-техническая служба" предусмотрены должности: главный инженер (1 единица), заместитель главного инженера (1 единица), дежурный инженер (2 единицы), сервисный инженер (3 единицы), старший инженер (1 единица).

12.06.2019 было утверждено новое штатное расписание, согласно которому в структурном подразделении "инженерно-техническая служба" должность заместителя главного инженера, ранее занимаемая истцом, отсутствует.

Согласно приказу N 22-пр от 01.03.2019 должность старшего инженера инженерно-технической службы ООО "Отель Управление" с указанной даты занимал Г.В.О.

Оспаривая произведенное увольнение, истец ссылался на то, что ему не была предложена должность старшего инженера, которую он мог занимать в силу наличия необходимой квалификации и опыта работы, вместо него на указанную должность был переведен другой сотрудник - В.С.Э.

При проверке указанных доводов истца суд первой инстанции установил, что 13.06.2019, то есть уже после увольнения истца, ответчиком были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми в структурном подразделении "инженерно-техническая служба" из штатного расписания исключена 1 штатная единица по должности "сервисный инженер" и введена 1 штатная единица по должности "старший инженер". Основанием для изменения структуры инженерно-технической службы послужила служебная записка главного инженера о необходимости оптимизации работы инженерно-технической службы от 12.06.2019.

В.С.Э. был переведен на должность старшего инженера инженерно-технической службы приказом N 30-КП от 13.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, приняв решение о сокращении штата, вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца по примененному работодателем основанию процедура увольнения нарушена не была, работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены вакантные должности, от перевода на которые истец отказался, а доводы истца о наличии вакантной должности старшего инженера не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, отклоняя доводы истца, основанные на обстоятельствах перевода на должность старшего инженера В.С.Э, ранее занимавшего должность сервисного инженера, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод сервисного инженера на должность старшего инженера после увольнения истца, не сопровождавшийся созданием дополнительной штатной единицы, не может быть расценен как искусственное изменение численности штата с целью дискриминации работника, так как численность штата изменена не была.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается судом на ответчика.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должностью должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (например, работник находится в длительной командировке, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Довод истца о том, что у него имеются основания полагать, что фактического сокращения штата ответчиком не производилось, опровергается представленными в материалы дела штатными расписаниями по состоянию на 01.04.2019, 12.06.2019, 09.10.2019, приказами об их утверждении. Из указанных штатных расписаний следует, что должность заместителя главного инженера, ранее занимаемая истцом, из штата ответчика с 12.06.2019 исключена, отсутствует она и в представленном в материалы дела штатном расписании на 09.10.2019. Доводы истца в данной части никакими доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, произведенные после увольнения истца в структурном подразделении "инженерно-техническая служба" изменения, связанные с исключением штатной единицы сервисного инженера и введением штатной единицы старшего инженера без изменения штатной численности, не выходят за пределы исключительной компетенции работодателя и не могут расцениваться как нарушающие права истца.

Судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы, приняты меры к дополнительной проверке доводов истца относительно соблюдения процедуры его увольнения по обстоятельствам перевода на должность старшего инженера другого работника и достоверно установлено, что перевод В.С.Э. на должность старшего инженера осуществлен уже после увольнения истца с целью оптимизации работы инженерно-технической службы, в рамках которой должность сервисного инженера, ранее занимаемая указанным работником, была исключена, введена должность старшего инженера, на которую В.С.Э. переведен 13.06.2019; на период с 01.04.2019 по 11.06.2019 в штате ответчика имелась одна должность старшего инженера, которая вакантной не являлась, соответственно, предложена истцу быть не могла.

Представленные истцом распечатки (л.д. 23, 24), содержащие сведения о списочном составе сотрудников, занимаемой должности, дате приема, не отвечают признакам допустимых письменных доказательств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, более того, содержат противоречия между собой, а потому не могут быть использованы для установления фактов, имеющих правовое значение.

Так, из распечатки, которую истец определяет как выписку из 1С "Штатное расписание сотрудников на 04.04.2019", В.С.Э. числится по должности сервисного инженера с даты приема - 01.03.2019, в аналогичной распечатке с рукописной отметкой даты - 17.05.2019 числится уже по должности старшего инженера с той же датой приема.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом распечатки указанному требованию не отвечают, они не заверены организацией, источник их получения не известен. То обстоятельство, что даты на указанных распечатках проставлены рукописным способом, не позволяет достоверно установить относимость содержащихся в них сведений к указанной дате.

Приказом от 13.06.2019 об изменении штатного расписания в связи с оптимизацией работы инженерно-технической службы, приказом о переводе В.С.Э. с должности сервисного инженера на должность старшего инженера от 13.06.2019, должностной инструкцией старшего инженера, утвержденной 13.06.2019, с которой В.С.Э. был ознакомлен также 13.06.2019, личной карточкой работника В.С.Э. достоверно подтверждено, что перевод указанного работника на должность старшего инженера осуществлен 13.06.2019, при этом соответствующая вакансия на период с 01.04.2019 по 11.06.2019 у работодателя отсутствовала.

Форма личной карточки работника Т-2 утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

В соответствии с Информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Работодатели в силу частей 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вправе утвердить свой вариант первичного документа в электронном виде.

Таким образом, доводы истца, изложенные в заседании судебной коллегии, о недопустимости представленной ответчиком личной карточки В.С.Э. необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на анализе усматриваемых им противоречий в документах ответчика относительно их оформления в отношении других работников и должностей, которые в юридически значимый период вакантными не являлись, правового значения не имеют и основанием к отмене решения служить не могут.

Ссылка истца на нарушение положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку оснований для применения положений указанной нормы закона материалы дела не подтверждают.

По смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку из штатного расписания ответчика исключалась должность заместителя главного инженера, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилюридически значимые обстоятельства на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, направленных на оспаривание увольнения и восстановление на работе, признается судебной коллегией правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истца работодателем был соблюден, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для решения вопроса о преимущественном праве в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены в силу того, что они являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

С учётом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, в целом правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: